Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3893/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2014) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу N А81-5490/2009 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СНП-Центр" - представитель Уваров А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" Осипов Александр Васильевич - представитель Кузнецов Н.В. (паспорт, по доверенности N 014/КУ от 24.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазсервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - представитель Катрич Ксения Павловна (паспорт, по доверенности б/н N 27.11.2013 );

от общества с ограниченной ответственностью "Интуит" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением суда от 26.06.2013 ООО "Янгпур" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 20.12.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.

Определением суда от 20.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.06.2014.

27 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием признать торги по продаже имущества ООО "Янгпур" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу N А81-5490/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СНП-Центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение установленного судом запрета (принятых обеспечительных мер), конкурсный управляющий и организатор торгов 24.09.2013 провели торги на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Код торгов SBR013-1308160016) и по их итогам 25.09.2013 организатор торгов составил (утвердил) Протокол о результатах проведения торгов. Ссылается на то, что в результате проведения торгов (аукциона) и заключения в результате торгов договора купли-продажи имущества ООО "Янгпур", право ЗАО "СНП-Центр" на осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества должника было нарушено. Просит учесть, что при отсутствии у должника имущества, у заявителя нет необходимости в удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий ООО "Янгпур" Осипов А.В. и ООО ВТБ Пенсионный администратор в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНП-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Янгпур" Осипова А.В. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО "СНП-Центр", конкурсного управляющего ООО "Янгпур" и ООО ВТБ Пенсионный администратор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при:

-процедуре допуска к торгам;

-определении победителя торгов.

Так, заинтересованность (в смысле ст.449 ГК РФ) должна иметь специальный, а не общий характер.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих требований заявитель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение установленных законом правил проведения торгов ни в части процедуры допуска к торгам, ни в части определения победителя.

ЗАО "СНП-Центр" не является ни участником торгов, ни лицом недопущенным к участию в торгах, ни взыскателем, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть сама по себе констатация судом факта недействительности торгов не имеет оснований, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказывая свою заинтересованность, заявитель ссылается на то, что в результате проведения торгов (аукциона) и заключения в результате торгов договора купли-продажи имущества ООО "Янгпур", право ЗАО "СНП-Центр" на осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества должника было нарушено.

Однако, наличие экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав заявителя.

Таким образом заявитель апелляционной жалобы не является лицом. заинтересованным в оспаривании торгов в смысле ст. 449 ГК РФ.

Отсутствие у Истца материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При оценке довода апелляционной жалобы, о проведении торгов при наличии установленного судом запрета (принятых обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 года по делу N А81-5490/20О9 определение от 20.09.2013 Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5490/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО "Янгпур" в форме аукциона.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника. Возможность осуществления ЗАО "СНП-Центр" своего права удовлетворить все требования кредиторов ООО "Янгпур" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не было, что констатировано в судебном порядке,соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ЗАО "СНП-Центр" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит я свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Довод подателя жалобы, что при отсутствии у должника имущества, у заявителя нет необходимости в удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N A81-5490/2009 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу NА81-5490/2009 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "СНП-Центр" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств оплаты пошлины по апелляционной жалобе на судебный акт по заявлению об оспаривании сделки не представлено. В связи с отказом в её удовлетворении пошлина подлежит взысканию в бюджет с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СНП-Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина