Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-285/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-285/2014) Куртиковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Куртиковой Ольги Юрьевны

о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия

установил:

Куртикова Ольга Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" (до переименования ООО "КД-Плюс") (далее - должник) с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации Договора N ГЗ-1/3-27А участия в долевом строительстве от 12.09.2011 на однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 40.65 кв.м., границы которой указаны в плане, являющемся приложением к указанному договору долевого участия, расположенную в секции N 3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13:1007:0064 по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 20.09.2012 в удовлетворении заявления Куртиковой О.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2012 отменено, принят новый судебный акт о государственной регистрации заключенного между Обществом и Куртиковой О.Ю. договора долевого участия от 12.09.2011 N ГЗ 1/3-27А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судка от 24.12.2012 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2012 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 24.12.2012 отменено, дело передано в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определениями суда от 28.08.2013 и от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Долганова Ирина Алексеевна, Харебава Альфия Мнировна и Кожевников Александр Александрович.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с Куртиковой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Куртикова Ольга Юрьевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Государственную пошлину в сумме 4 000 руб., при необходимости ее взыскания с заявителя, уменьшить до 200 руб., а, в случае удовлетворения заявленного требования, взыскать госпошлину с ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает договор долевого участия в строительства, заключенный между ООО "Регион-Сервис" и Харебовой А.М. ничтожной сделкой, поскольку данная сделка была совершена при наличии запрета совершения регистрационных действий. Суд первой инстанции не дал оценку указанным выше фактам и не применил, по своей инициативе, как это позволяет ему закон, последствия недействительности сделки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание судом с нее в доход федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины, поскольку при подаче заявления ею была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по заявлению и 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судом не предлагалось заявителю доплатить государственную пошлину в связи с ее уплатой не в полном размере и на протяжении всего рассмотрения заявления не упоминалось о неверном размере уплаченной государственной пошлины. К апелляционной жалобе заявителем приложены документы, подтверждающие наличие двух иждивенцев и сведения о доходе семьи, свидетельствующем о том, что на каждого члена семьи в месяц приходится 3 500 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "КД-Плюс" (правопредшественник ООО "Регион-Сервис") (застройщик) и Куртиковой Ольгой Юрьевной (участник долевого строительства) был заключен Договор N ГЗ-1/3-27А участия в долевом строительстве (далее- Договор), согласно пункту 1.1. которого застройщик обязывался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.2 Договора, являлась однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв.м. со строительным номером 27, расположенная в секции N 3 на седьмом этаже в Многоквартирном доме (N 1 По ГП), расположенном по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда.

Цена договора являлась твердой, составила 1 180 000 руб. и не могла быть изменена. Ввод дома в эксплуатацию планировался в четвертом квартале 2011, передача объекта долевого участия - в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.07.2012 в отношении должника были применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Куртикова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации Договора N ГЗ-1/3-27А участия в долевом строительстве от 12.09.2011 на однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 40.65 кв.м., границы которой указаны в плане, являющемся приложением к указанному договору долевого участия, расположенную в секции N 3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), строящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13:1007:0064 по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г. Калининграда.

В обоснование заявленного требования Куртикова О.Ю указывала на уклонение застройщика от подачи документов на государственную регистрацию договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куртиковой О.Ю. о вынесении решения о государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/3-27А от 12.09.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из положений статей 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Факт уклонения застройщика от государственной регистрации Договора от 12.09.2011 г. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной квартиры Управлением Росреестра произведена государственная регистрация Договора N ГЗ-1/3-27 "А" долевого участия от 17.02.2012 за Харебава Альфией Мнировной, в дальнейшем произведена государственная регистрация перехода прав по указанному выше договору к Кожевникову Александру Александровичу на основании Договора уступки права требования от 19.07.2012.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, который, согласно статье 12 названного Закона, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях.

Поскольку ЕГРП должен сдержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом, и, учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 3.1 статьи 25.1 Закона о регистрации в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства, суд первой инстанции, проверив доводы участвующих в деле лиц и представленные документы, правомерно отказал Куртиковой О.Ю. в удовлетворении заявления по тем основаниям, что имеет место наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Доводы заявителя о более раннем заключении с застройщиком договора долевого участия в строительстве, чем Харебава А.М. правомерно отклонены судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера, подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 руб.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (статьи 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ).

Как было указано ранее положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлен перечень требований других лиц к застройщику, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. А пунктом 4 названной статьи определено, что форма и содержание предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, предъявленное в рамках дела о банкротстве требование Куртиковой О.Ю. о понуждении к государственной регистрации подлежало оформлению по правилам искового заявления, в том числе, и в части уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 4 000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты заявителем государственной пошлины, а также об уменьшении ее размера не рассматривался, указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.Г. Глазков