Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А45-11177/2010

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (рег. N 07АП-7557/2010 (82)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительным договора уступки права требования N ПР24/190/4 от 12.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 30 мая 2014 года по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительным договора уступки права требования N ПР24/190/4 от 12.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом было предложено в срок до 11 июля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 19.

Определение было получено апеллянтом 01.07.2014 курьером N 27 Понамаревым Д.С., о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Кроме того, указанное определение было своевременно размещено в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Между тем, от апеллянта поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обосновании которого указано, что апеллянтом была предпринята неудачная попытка направить ходатайство о приобщении дополнительных документов. Кроме того, апеллянт просит предоставить дополнительное время для формирования платежного поручения, а также получения уведомлений о вручении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ходатайство о восстановлении (продления) пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в ходатайстве обстоятельств. Необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок, подателем жалобы с подачей ходатайства не совершены.

Кроме того, с 01.07.2014 по 11.07.2014 имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, до настоящего времени указанные обстоятельства не устранены.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев