Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 12АП-4584/14

г. Саратов

16 июля 2014 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ВТБ Банк (Австрия) АГ - Мариничева Григория Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.04.2014,

от "ВТБ Капитал пи-эл-си" - Мариничева Григория Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.03.2014,

от "ХСХ НОРДБАНК АГ" - Мариничева Григория Владимировича, действующего на основании доверенности от 03.01.2014,

от "Эрсте Груп Банк АГ" - Мариничева Григория Владимировича, действующего на основании доверенности от 30.10.2013,

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Рудаковой Елены Васильевны, действующей на основании доверенности от 25.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-8206/2009, судья О.А. Толмачева,

по заявлению конкурсного управляющего должника Тарасова Алексея Николаевича, г. Москва,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), обратился конкурсный управляющий Тарасов А.Н. с заявлением, со ссылкой на со ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительными (ничтожными) сделок ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по перечислению денежных средств в размере 2347656,66 долларов США и по перечислению денежных средств в размере 10000000,02 долларов США, применить последствия недействительных (ничтожных) сделок: взыскать солидарно с ВТБ Капитал пи-эл-си, "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 2347656,66 долларов США и 10000000,02 долларов США.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Должник в жалобе настаивает на своей позиции о причинении спорными сделками вреда кредиторам, поскольку "_сделка по списанию суммы в размере 2347656,66 долларов США и 10000000,02 долларов США со счета должника, при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должно быть расценено, как злоупотребление правом".

ВТБ Банк (Австрия) АГ, "ВТБ Капитал пи-эл-си" "ХСХ НОРДБАНК АГ", "Эрсте Груп Банк АГ" и ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банки) в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок давности, кроме того, осведомленность Банков о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок не доказана, отсутствует злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав присутствующих лиц в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2009 ООО "Волгометаллоснаб" было подано заявление в суд о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-8206/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А. Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

26.11.2007 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ВТБ Банк Юроп пи-эл-си (в настоящее время ВТБ Капитал пи-эл-си) был заключен кредитный договор на сумму 80000000 долларов США.

Из банковских ордеров усматривается, что Банк исполнял свои обязательства по предоставлению должнику денежных средств надлежащим образом.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

"ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" уступил "Банк Сосьете Женераль Восток" часть прав (требований) на сумму 20000000 долларов к должнику по кредитному договору, на основании Передаточного Сертификата от 29.02.2008.

15.06.2011 состоялась реорганизация КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения. АКБ "Росбанк" (ОАО) является процессуальным правопреемником КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем правам и обязанностям КАБ "Банк Сосьете Женерал Восток" (ЗАО), в отношении всех кредиторов и должников.

Кроме того, "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" уступил:

- "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" часть прав требований на сумму 20000000 долларов США (25% общего объема прав требований) к должнику по кредитному договору, на основании Передаточного Сертификата от 29.02.2008;

- "Эрстэ Банк дер остеррайхишен Шпакассен АГ" часть прав требований на сумму 20000000 долларов США к должнику по кредитному договору, на основании передаточного сертификата от 31.01.2008. 09.08.2008 "Эрстэ Банк дер остеррайхишен Шпакассен АГ" изменил свое наименование на "Эрстэ Групп Банк АГ";

- "ВТБ Банк: (Австрия) АГ" часть прав требований на сумму 20000000 долларов США (25% общего объема прав требований) к должнику по кредитному договору, на основании передаточного Сертификата от 18.12.2007.

В 2008-2009 годах ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" производило погашение Банку основного долга по кредитному договору от 26.11.2007:

- 28.03.2009 - 1 666 666.67 долларов США

- 25.06.2009 - 1 666 666.67 долларов США

- 27.01.2009 - 1 666 666.67 долларов США

- 23.12.2008 - 1 666 666.67 долларов США

- 25.02.2009 - 1 666 666.67 долларов США

- 13.05.2009 - 1 666 666.67 долларов США, - всего 10 000 000.02 долларов США.

Кроме того, в указанный период ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" производило погашение Банку процентов по кредитному договору от 26.11.2007:

- 27.07.2009 - 209 050.08 долларов США

- 25.06.2009 - 215 214.22 долларов США

- 27.01.2009- 272 358,47 долларов США

- 23.12.2008 -321 658,33 долларов США

- 25.02.2009 - 226 509,11 долларов США

- 13.05.2009 - 209 345,90 долларов США

- 28.10.2008 - 58 369.44 долларов США

- 28.11.2008 - 435 151,11 долларов США, - всего 2 347 656.66 долларов США.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок, в результате совершения которых уменьшилась конкурсная масса должника, при наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, ничтожными, со ссылкой на ст.10 и ст.168 ГК РФ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

"ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Груп Банк АГ" в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявления, заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, применил срок давности, исходя из следующего.

Сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены: 28.10.2008, 28.11.2008, 23.12.2008, 27.01.2009, 25.02.2009, 28.03.2009, 13.05.2009, 25.06.2009, 27.07.2009, - срок исковой давности для применения последствий недействительности данных сделок истек, соответственно: 28.10.2011, 28.11.2011, 23.12.2011, 27.01.2012, 25.02.2012, 28.03.2012, 13.05.2012, 25.06.2012, 27.07.2012, - конкурсный управляющий Тарасов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 09.01.2014, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленные требования были мотивированы конкурсным управляющим со ссылкой на ст.10 и ст.168 ГК РФ, иных оснований недействительности спорных платежей по Закону о банкротстве (оспоримых) не заявлено.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009. Спорные платежи производились ежемесячно равными суммами, начиная с 28.10.2008, и по 27.07.2009.

Факт совершения части оспариваемых сделок в пределах года до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом, а части - после возбуждения дела о банкротстве, - является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником возникает у конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009, временным управляющим должника утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 временным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Акимов В.А., впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 утвержденный внешним управляющим должника.

Оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены в период с 28.10.2008 по 27.07.2009.

Согласно штампу суда (л.д. 21 т. 814) заявление о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 09.01.2014, то есть в срок, превышающий три года как с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, с момента утверждения Акимова В.А. временным управляющим, впоследствии, утвержденного внешним управляющим должника,- так и с момента исполнения оспариваемых сделок по списанию денежных средств.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, что срок давности следует исчислять с даты назначения внешнего управляющего, с учетом изложенного, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными заявлено Банками в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств со счета должника в пользу Банка и о применении последствий их недействительности отказано обоснованно.

Кроме того, основания, указываемые конкурсным управляющим в качестве нарушения при заключении спорных сделок статьи 10 ГК РФ (передача должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в преддверии его банкротства (часть - в банкротстве) причитающегося кредитору с предпочтением, то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности, причинение или возможность причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику убытков, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), - являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно, как указывалось выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-8206/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова