Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-7034/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Костина И.Н. по доверенности от 10.04.2014

от управляющего должника: Рапин М.М. по доверенности от 01.10.2013

от Фонда социального страхования: Захаржевская Н.Н. по доверенности от 27.12.2013, Якимщук О.В. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7034/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-54903/2012/з20 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

к закрытому акционерному обществу "СМУ-837"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2013 N 172.

08.11.2013 в арбитражный суд посредством электронной почты поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о включении требований в размере 3059179,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением от 14.02.2014 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить, включить требование в реестр. В обоснование своих доводов указывает на то, что документы, подтверждающие задолженность по капитализированным платежам, были представлены для обозрения суду первой инстанции со стороны ФСС, их отсутствие в материалах дела обусловлено требованиями, установленными п.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". При приобщении сведений о некогда работающих у должника лицах к материалам дела с ними смогут ознакомиться все лица, участвующие в деле о банкротстве, что приведет к нарушению со стороны ФСС РФ норм статьи 18 ФЗ N 125. ФНС считает, что обоснованность требования могла быть установлена по итогам обозрения документов, представленных ФСС.

Управляющий в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указав на то, что ходатайство ФНС о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению. В отношении требования полагает его не подлежащим установлению в реестре как неподтвержденное доказательствами. В дополнениях к отзыву управляющий указывает на следующее. Из представленных МИФНС приказов следует, что бывшим работникам должника Багданову С.А., Бакшанской Р.В., Кудрявцеву В.Н., Ревкову А.В. были назначены страховые выплаты вследствие несчастных случаев на производстве. Однако документов, подтверждающих, что такие выплаты действительно в адрес указанных лиц производились и производятся, уполномоченным органом представлено не было, т.е. доказательств наличия и размер задолженностей должника перед указанными лицами в деле не имеется. Кроме того, в соответствии с приказами только в отношении Бакшанской Р.В. и Кудрявцева В.Н. ежемесячные страховые выплаты были установлены бессрочно. В отношении Багданова С.А. и Ревкова А.В. срок страховой выплаты установлен до 01.07.2014, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что срок выплат будет продлен в дальнейшем. Также отсутствует в материалах дела обоснование размеров ежемесячных страховых выплат указанным лицам и примененных в расчете размера капитализируемых платежей, подготовленного ФСС, коэффициентов капитализации. Уполномоченным органом в дело не представлена информация относительно нуждаемости пострадавших в обеспечении по страхованию, установленной учреждением медико - социальной экспертизы, степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавших, размера среднего месячного заработка пострадавших, в связи с чем, проверить достоверность представленного им расчета размера капитализируемых платежей не представляется возможным. Управляющий также указывал, что не представил уполномоченный орган и документального подтверждения факта нахождения пострадавших граждан в живых. Уполномоченный орган, не предоставив суду необходимую информацию, таким образом, не предоставил достаточных доказательств наличия и размера заявленной им задолженности должника. Кроме этого, необходимо отметить, что в расчет размера капитализируемых платежей вошли также дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию на сумму 791 319,96 руб., что противоречит правовой позиции ВАС РФ, отраженной в определении Президиума ВАС от 16.12.2011 N ВАС-16099/11 по делу N А53-614/2010. В связи с этим, управляющий считает, что расчет размера капитализируемых платежей, подготовленный ФСС, на котором основано требование МИФНС, изначально был ошибочен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ФНС и ФСС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представив дополнительные пояснения и материалы в связи с возражениями управляющего.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее, чем за десять лет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2006 года N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" в пункте 1 рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в обоснование требования по капитализированным платежам и ранее представленного расчета их размера, подготовленного отделением Фонда социального страхования РФ для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) ЗАО "СМУ-837", дополнительно представила акты о случае профессионального заболевания; программы реабилитации пострадавших; выписки из актов освидетельствования; приказы о назначении страховых выплат, общая сумма капитализированных платежей согласно которым составляет 3059179,80 руб. При этом, указанная сумма включает в себя задолженность по оплате капитализируемых платежей для обеспечения страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 267 859,84 руб. - обеспечение ежемесячными страховыми выплатами, в сумме 791 319,96 руб. - оплата дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

В качестве доказательств к требованию первоначально были приложены: уведомление ФСС от 01.11.2012 N 01-20/18-26, расчет размера капитализируемых платежей (л.д.8-11).

По инициативе заявителя, а также по предложению апелляционного суда ФНС представлены дополнительные доказательства в обоснование требования (вх.рег.N Э-9023/2014 от 07.07.2014), а именно документы в отношении работников должника, которым на основании соответствующих приказов ФСС назначены для выплаты страховые ежемесячные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди, которое заявляется ФНС, как органом, на которого возложено предъявления указанных требований в деле о банкротстве. Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В отношении довода конкурсного управляющего о неправильности расчета требований кредитора, со ссылкой на положения статьи 135 Закона о банкротстве и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.11.2006 и возможности капитализации только повременных платежей, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению. Указанные разъяснения Закона о банкротстве и Пленума ВАС РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку в рамках настоящего обособленного спора речь идет о капитализации платежей в отношении граждан, являющихся застрахованными, при условии, что размер возмещения вреда не превышает установленное законодательством РФ обеспечение по страхованию, исходя из положений, определенных Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанные граждане не утратили своей гражданской правоспособности и статуса, соответствующие локальные акты - (приказы) Фонда социального страхования о назначении гражданам страховых выплат, справки-расчеты издавались и издаются по настоящее время, что получило дополнительное документальное подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении требований о капитализированных платежах, связанных с обеспечением процедуры социального страхования граждан, получивших увечье на производстве и имеющих право на возмещение вреда здоровью, имел фактические возможности, наряду с обязанностями, по установлению и проверке обоснованности данного требования, независимо от осуществления такой проверки арбитражным судом. С учетом утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 N 72 "Методики расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации - банкротстве юридических лиц-страхователей" соответствующую работу по расчету капитализированных платежей должны совместно осуществлять органы социального страхования и конкурсный управляющий должника, а при наличии между ними разногласий в досудебном порядке вопросы по размерам и срокам внесения капитализированных платежей могут быть рассмотрены согласительной комиссией, с возможным последующим судебным контролем. В этой связи конкурсный управляющий должника был вправе обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования и ознакомиться с делами пострадавших застрахованных граждан, ранее работавших у должника, соответственно, получить всю необходимую информацию и представить при наличии свои возражения.

В свою очередь, суд первой инстанции, располагая соответствующим расчетом требований по капитализированным платежам, был вправе обязать конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора осуществить самостоятельное ознакомление с документацией в отношении застрахованных граждан, имеющих право на страховые выплаты от должника - страхователя и при наличии соответствующих возражений в условиях возможной конфиденциальности персональных данных предложить провести соответствующую сверку по размеру капитализированных платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование Федеральной налоговой службы в заявленном размере (сумме, указанной в первоначально поданном заявлении) подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-837".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-54903/2012/з20 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным.

Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 3 059 179, 50 руб. - капитализированных платежей в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева