Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-10998/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А56-54903/2012/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Епифанцева К.Р. по доверенности от 15.10.2013

от управляющего должника: Рапин М.М. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10998/2014) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-54903/2012/ж4 (судья Казарян К.Г.), принятое по жалобе Горбатенко Антона Юрьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

13.02.2014 в суд поступила жалоба Горбатенко Антона Юрьевича (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В., в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Е.В., выразившиеся в неоспаривании действий ЗАО "СМУ-837" по перечислению ООО "АЛЬЯНС" денежных средств в размере 40 425 975 руб.

Определением от 28.03.2014 жалоба признана обоснованной.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на то, что управляющий не имел объективной возможности отреагировать на требование Горбатенко А.Ю., так как между получением последнего и обращением кредитора в суд прошел один день. Вопреки позиции заявителя жалобы управляющий не имел оснований для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие факта выполнения работ ООО "Альянс". Управляющий не согласен с выводом суда о том, что ссылка управляющего на отсутствие оснований для оспаривания сделки должника либо взыскания неосновательного обогащения с ООО "Альянс" не отвечает принципу разумности и добросовестности (п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве), так как данный вывод немотивирован, в то время как факт выполнения работ ООО "Альянс" не был предметом оценки при рассмотрении его требования о включении требования в реестр. При этом, апелляционный суд при проверке законности определения, вынесенного по итогам рассмотрения требования ООО "Альянс", сделал вывод о том, что выполнение работ не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выполнении работ, в связи с чем, не усмотрел оснований для включения требования в реестр. В случае оспаривания сделки должника по перечислению спорной суммы по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве бремя доказывания неосновательного обогащения несет управляющий. Податель жалобы также приводит доводы об отсутствии целесообразности по оспариванию сделки по признакам подозрительности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав дополнительно, что подача кредитором самостоятельных заявлений об оспаривании сделки с участием должника обусловлена информацией о возможном пропуске срока исковой давности, тогда как управляющий до настоящего времени не выразил своей позиции по инициированным кредитором производствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы Горбатенко А.Ю. указал, что поскольку факт выполнения ООО "Альянс" работ и надлежащая передача результата работ должнику признаны судом недоказанным в рамках обособленного спора по требованию ООО "Альянс" к должнику, то основания для перечисления должником денежных средств в указанном размере данному лицу отсутствовали, в связи с чем, как полагал кредитор, имущественным правам кредиторов должника причинен вред на сумму 40 425 975 руб., не поступивших в конкурсную массу. Поскольку представитель конкурсного управляющего Павловой Е.В. присутствовал в судебном заседании 03.12.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы, то он был осведомлен о выводах, сделанных судом относительно факта невыполнения работ на объекте силами ООО "Альянс", однако, конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по оспариванию действий должника по перечислению денежных средств, либо взысканию неосновательного обогащения с ООО "Альянс".

Даже принимая во внимание, что между подачей кредитором самостоятельного требования и подачей им жалобы на действия (бездействие) управляющего прошел один день, однако в период с 13.02.2014 по настоящее время управляющий действий по подаче заявления об оспаривании сделки должника также не предпринял и к заявлениям кредитора не присоединился.

Арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии целесообразности по оспариванию сделки с ООО "Альянс".

Согласно позиции кредитора управляющему в любом случае надлежало оспорить сделку по перечислению спорной суммы на счет ООО "Альянс" в судебном порядке и обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, либо о взыскании неосновательного обогащения. При этом, право Горбатенко А.Ю. по подаче требования закреплено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия временного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Свою позицию и доводы конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю., как полагает суд, обосновал.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что оспаривание сделки является нецелесообразным и не имеет судебной перспективы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на предположении и противоречит материалам дела, а также изложенным судами апелляционной и кассационной инстанции выводам при рассмотрении требования ООО "Альянс". Разногласия конкурсного управляющего с кредитором по вопросу оспаривания сделки не оправдывают бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника по погашению задолженности. В рассматриваемом случае кредитор указал на то, что имеются основания для оспаривания сделки, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия оснований для оплаты работ ООО "Альянс". В свою очередь, управляющий после получения данного заявления должен был оперативно проанализировать доводы кредитора, а также оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Как установлено судом и не оспорено конкурсным управляющим, платежными поручениями (л.д. 20-37) должник оплатил работы по договору субподряда на сумму 40 425 975 руб. ООО "Альянс", по проверке обоснованности требования которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54903/2012/з7 отменено (постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением кассационного суда от 26.03.2014), ООО "Альянс" отказано во включении 15 749 482,35 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" в связи с отсутствием доказательств того, что ООО "Альянс" привлекалось к ведению строительных работ на объекте, а также выполняло спорные работы и передало результат этих работ Заказчику.

В рассматриваемом случае управляющий не только не принял мер для подачи соответствующих заявлений, но и, более того, фактически отказался от совершения этих действий при наличии судебного акта суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие доказательств выполнения работ по договору субподряда N 2010-8/1 от 30.09.2010. Как обоснованно указано в обжалуемом определении непринятие мер по возврату денежных средств в размере 40 425 975 руб., перечисленных должником в пользу ООО "Альянс", при наличии необходимой информации влияет на возможность увеличения активов должника и, соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов, не отвечает интересам конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства. Результатом бездействия управляющего в указанном случае может явиться пропуск установленных законом сроков давности для оспаривания сделок или взыскания задолженности, что, при наличии заявления об этом в рамках соответствующих процессов, может быть формальным поводом для отказа в удовлетворения требований управляющего, вне зависимости от наличия оснований для удовлетворения заявленных им исков.

В связи с изложенным действия (бездействие) конкурсного управляющего по уклонению от оценки сделки по погашению задолженности на предмет недействительности и неоспариванию указанной сделки, вопреки доводам жалобы управляющего, нельзя в полной мере признать добросовестными и разумными. Апелляционный суд отмечает, что с учетом позиции управляющего, изложенной непосредственно в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя управляющего в заседании апелляционного суда, управляющий до настоящего времени полагает, что отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для оспаривания действий должника в отношении осуществления вышеназванных платежей в адрес ООО "Альянс". Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу N А56-54903/2012 (обособленном споре по требованию ООО "Альянс") также констатировано отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Альянс" работ на соответствующем объекте в рамках отношений с должником по договору субподряда N 2010-8/1 от 30.09.2010. Именно в рамках указанных отношений должником производились спорные платежи, со ссылкой на выполнение работ кредитором (указанном в договоре в качестве субподрядчика). В свою очередь, представитель управляющего принимал участие в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, располагал информацией о результатах его рассмотрения как апелляционным, так и кассационным судом. Вместе с тем, определенных действий, направленных как на самостоятельное оспаривание указанных платежей, так и на информирование кредиторов относительно получения их согласия на оспаривание, наряду с возможностью, при необходимости, представления кредиторами денежных средств на судебные расходы, управляющий реально не предпринял. Кроме того, в связи с самостоятельной инициацией кредитором данного оспаривания как в рамках дела о банкротстве, так и в порядке искового производства, конкурсный управляющий также не выразил своей позиции, направленной на защиту интересов должника и его кредиторов, относительно возможности пополнения конкурсной массы и установления юридически значимых обстоятельств, связанных с дополнительной проверкой обоснованности ранее перечисленных должником платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-54903/2012 /ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева