Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 12АП-5681/14

г. Саратов

17 июля 2014 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности от 28.02.2014 N 13/01-39/д,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА", в лице филиала "Волгоградэнерго", 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

на действия арбитражных управляющих,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), обратился конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", (далее - ОАО МРСК "Юга") с жалобой на бездействие внешних управляющих Акимова В.А. и Лысова Е.Н., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1 000 000 рублей в адрес ОАО "УК Покровские ворота".

31.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор, ОАО МРСК "Юга", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Тарасова А.Н., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1 000 000 рублей в адрес ОАО "УК Покровские ворота".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения жалоб по существу ОАО "МРСК "Юга" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие внешних управляющих ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Акимова В.А., Лысова Е.Н. выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1.000.000 руб. в адрес ОАО "УК Покровские ворота" в качестве вознаграждения ЗАО "РусСпецСталь" за услуги управления, согласно договору от 04.04.2007 N 288-2007.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МРСК "Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие внешних управляющих ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Акимова В.А. и Лысова Е.Н., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по осуществлению платежа от 20.05.2010 в размере 1 000 000 руб. в адрес ОАО "УК Покровские ворота" в качестве вознаграждения ЗАО "РусСпецСталь" за услуги управления согласно договору от 04.04.2007 N 288-2007.

ОАО МРСК "Юга" считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным; доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалобы на бездействие арбитражных управляющих.

ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и Акимов В.А. в отзывах просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участвующих лиц в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2009 ООО "Волгометаллоснаб" было подано заявление в суд о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-8206/09.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

ОАО МРСК "Юга" мотивировало жалобу следующими обстоятельствами: 19.11.2013 ОАО "МРСК Юга" узнало, что должником 20.05.2010 был осуществлен платеж в размере 1.000.000 руб. в адрес ОАО "УК Покровские ворота" в качестве вознаграждения ЗАО "РусСпецСталь" за услуги управления согласно договору от 04.04.2007 N 288-2007. На дату совершения указанного платежа 20.05.2010 ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" имело задолженность перед ОАО "МРСК Юга" за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2009 года по март 2010 года. Таким образом, по мнению ОАО "МРСК Юга", платеж должником в адрес ОАО "УК Покровские ворота" был совершен с нарушением очередности, произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "РусСпецСталь", требования которого подлежали удовлетворению после требований ОАО "МРСК Юга", что является основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.. В настоящее время ЗАО "РусСпецСталь" ликвидировано, о чем 29.10.2012 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 20.07.2012 по делу N А40-97691/10-123-162Б. Таким образом, в связи с ликвидацией ЗАО "РусСпецСталь" утрачена возможность оспаривания указанной сделки и возврата указанного платежа в 1.000.000 руб. Конкурсный кредитор указывает, что внешний управляющий Акимов В.И. и внешний управляющий Лысов Е.Н., располагая сведениями о задолженности перед ОАО "МРСК Юга", а также о факте перечисления денежных средств в адрес ОАО "УК Покровские ворота" бездействовали, не оспаривали сделку, чем нарушили права и имущественные интересы ОАО "МРСК Юга".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражных управляющих, выразившихся в не оспаривании сделки должника.

Довод ОАО "МРСК Юга" об уклонении внешнего управляющего от обжалования названной сделки должника, совершенной в процедуре наблюдения, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, - подлежат доказыванию по настоящему обособленному спору следующие обстоятельства: что внешний управляющий знал или должен был узнать, действуя добросовестно, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; что имеет место нарушение очередности по текущим платежам; что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что кредитор знал и не мог не знать о нарушении такой очередности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что внешним управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" на 31.12.2010 активы должника составляли 9.401.571 тыс. руб., на 31.12.2011 - 9.734.359 тыс. руб., на 31.12.2012 активы должника составляли 11.032.009 тыс. руб. Исходя из данных сведений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник располагал имуществом достаточным для удовлетворения задолженности перед ОАО "МРСК Юга" в размере 252.957.282 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что цена сделки в размере 1.000.000 руб. не превысила один процент стоимости активов должника, что позволяет ее квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тем самым, оценивая имущественное положение должника, суд первой инстанции дал оценку разумным действиям арбитражных управляющих, которые на момент совершения сделки располагали документами и сведениями, не позволяющими сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания названной сделки должника.

Более того, спустя два месяца после совершения спорного платежа должник перечислил конкурсному кредитору 13.07.2010 платежным поручением 1 миллион рублей (идентичную сумму) за электроэнергию (т.841 л.д.64).

Таким образом, кредитор, ОАО МРСК "Юга", по его утверждению, имевший приоритет, получил удовлетворение в соответствующем размере.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о не правомерности вывода суда первой инстанции, что не обращение конкурсного кредитора с требованием к арбитражным управляющим об оспаривании сделки влечет отказ в признании незаконности бездействия управляющего, поскольку суд первой инстанции в судебном акте описал возможности инициирования оспаривания сделки конкурсным кредитором, вместе с тем описав, что в спорный период у должника имелось значительное количество активов, а спорная сделка совершена на сумму менее 1 процента балансовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах добросовестный внешний управляющий не мог усмотреть основания для оспаривания спорного платежа.

Кроме того, текущее обязательство должника было сформировано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу А12-4187/2010, сведений о поступлении исполнительного листа на исполнение в период совершения спорного платежа не имеется.

В действительности, судом первой инстанции был исследован вопрос относительно установления фактических обстоятельств, предшествующих обращению конкурсного кредитора с жалобой на бездействия арбитражных управляющих.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" правом, предоставленным Законом о банкротстве не воспользовалось. Доказательств поступления каких-либо предложений арбитражным управляющим о необходимости оспорить указанную сделку в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор пояснил, что о данной сделке он узнал только в ноябре 2013 года из материалов исполнительного производства.

Между тем, исполнительное производство N 18/45/10924/6/2010-СД на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области 14.05.2010 о взыскании с ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" в пользу ОАО "МРСК Юга" было возбуждено 11 октября 2010 года.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга", как взыскатель по исполнительному производству, с этого времени могло реализовать права, предоставленные ФЗ "Об исполнительном производстве", получать информацию о расчетных счетах должника, о движении денежных средств по ним.

То есть, с октября 2010 года конкурсный кредитор мог реализовать право на обращение к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки, совершенной 20.05.2010.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции дал оценку недействительности сделки, а не обоснованности бездействия арбитражных управляющих.

Необоснованными являются доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсная масса должника не была сформирована по состоянию на 2010-2012 года, в связи с чем, арбитражные управляющие не вправе ссылаться на бухгалтерский баланс должника при принятии решения об оспаривании сделки.

Однако арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, вправе проводить предварительный анализ документов должника на наличие имущества, включаемого в конкурсную массу, в том числе исследуя бухгалтерский баланс, который является основополагающим документом, отражающим активы должника в обобщенном виде на конкретную дату.

Положения разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют своей целью максимальное наполнение конкурсной массы. Несение же расходов на доказывание недействительности сделки в отсутствие достаточных перспектив может привести к обратному результату, а именно необоснованному уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Желание одного из кредиторов по оспариванию сделки должника не всегда отвечает соблюдению баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, само по себе обжалование сделок не означает, что в результате этого безусловно будут возвращены денежные средства.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ЗАО "РусСпецСталь" ликвидировано, годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен, целесообразность для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не усматривается, признание незаконным бездействия внешних управляющих не восстановит нарушенного права ОАО "МРСК Юга". Данное установленное судом первой инстанции обстоятельство позволило суду сделать правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Апелляционный суд находит ошибочным мнение подателя апелляционной жалобы, что у арбитражных управляющих в период с 18.01.2011 по 23.10.2012 существовала реальная возможность по обжалованию сделки.

Как указывалось ранее, в результате анализа бухгалтерской документации должника у арбитражных управляющих отсутствовали основания для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, данный довод конкурсного кредитора апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова