Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-7799/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-13026/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-4420/19

при участии в судебном заседании:

Ларин Андрей Николаевич - лично, паспорт;

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности от 10.03.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой": Овсиенко Р.Н. представитель о доверенности от 10.02.2014 г., паспорт;

Стрекозов А.Н. - лично, паспорт;

от Стрекозовой Ю.А.: Стрекозов А.Н. представитель по доверенности от 11.01.2012 г., паспорт;

от Леонова А.М.: Стрекозов А.Н. представитель по доверенности от 27.02.2012 г., паспорт;

от Величутина П.В.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-343 от 05.05.2014 г., паспорт;

от Высоколовой Л.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-476 от 10.06.2014 г., паспорт;

от Зыбкина А.И.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 03-4-1846 от 26.06.2014 г., паспорт;

от Красикова С.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-406 от 23.05.2014 г., паспорт;

от Челюканова Н.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-310 от 24.04.2014 г., паспорт;

от Свистунова М.Н. : Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-426 от 28.05.2014 г., паспорт;

от Скрипкина Д.Б.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-403 от 23.05.2014 г., паспорт;

от Лебединского Д.В.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-404 от 23.05.2014 г., паспорт;

от Баюш О.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-557 от 16.05.2014 г., паспорт;

от Третьяковой Т.Д.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-384 от 16.05.2014 г., паспорт;

от Иванушкиной И.Г.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2д-557 от 14.05.2014 г., паспорт;

от Лопатиной З.М.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2664 от 03.06.2014 г., паспорт;

от Новиковой Г.В.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-439 от 30.05.2014 г., паспорт;

от Поликарпова С.Г.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-544 от 30.06.2014 г., паспорт;

от Казанской И.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-462 от 06.06.2014 г., паспорт;

от Смагина А.В.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-465 от 06.06.2014 г., паспорт;

от Жаровой Ж.С.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-464 от 06.06.2014 г., паспорт;

от Анохина О.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-440 от 30.05.2014 г., паспорт;

от Мацак В.В.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2Д-556 от 14.05.2014 г., паспорт;

от Аванесовой Е.Е.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-525 от 25.06.2014 г., паспорт;

от Каленова Е.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности от 16.05.2014 г., паспорт;

от Антоновой О.А.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-463 от 06.06.2014 г., паспорт;

от Ямушева А.В.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-549 от 07.07.2014 г., паспорт;

от Ушаина А.В.: Курбанова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 11-5426 от 11.07.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 г. по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 г. по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич, публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-4420/09 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" произведена замене конкурсного кредитора Челюканова Николая Александровича на нового конкурсного кредитора Брегу Александра Николаевича с установленными требованиями в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой": в первой очереди - 50 000,00 руб. - компенсация морального вреда, в третьей очереди - 3 713 840,50 руб. - сумма основного долга, в четвертой очереди - 1 609 047,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 371 384,00 руб. - неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, Ларин Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 04 июня 2014 года по делу N А41-4420/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ларин Андрей Николаевич поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель физических лиц возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стрекозов А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно Закона о банкротстве ст. 201.1 п.1:

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

4) денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением

обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со ст. 201.5 п.2. при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

ст. 201.9. Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика

1. В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Следовательно, в период, начиная с 03.11.2011 г. для того, чтобы требование

конкурсного кредитора было включено в третью очередь реестра, этот кредитор должен быть гражданином, быть признан судом участником строительства и предъявить в суд денежное требование участника строительства.

Для предъявления в арбитражный суд денежного требования участника строительства кредитор должен иметь заключенный и нерасторгнутый договор, предусматривающий передачу ему жилого помещения, а также отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, заказанный арбитражным управляющим для оценки реального ущерба. Согласно ГК РФ ст. 383 переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По доводам отзыва ЗАО "Техинвестстрой" на апелляционную жалобу заявителя следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный кредитор Федяшов К.Н. заменен на Челюканова Н. А. с требованиями на сумму 5 208 730,50 руб., в том числе в первой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда, в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 3 713 840,50 руб. основного долга, 1 073 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 371 384 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 года требования Челюканова Н.А. в размере 535 541,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.09.2010 вынесение решения Королевским городским судом Московской области по 20.01.2012 введение в отношении ЗАО "Техинвестстрой" конкурсного производства) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Указанные судебные акты в апелляционной инстанции не обжаловались, вступили в законную силу. Поэтому, в силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные этими судебными актами арбитражного суда вновь не доказываются.

Доводы Ларина А.Н. о том, что требования Федяшова должны быть включены в четвертую очередь требований кредиторов, несостоятельны, поскольку направлены на обжалование определений суда от 09.08.2011 и 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный кредитор Челюканов Н.А. заменен на конкурсного кредитора Брегу А.Н. с установленными требованиями в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой": в первой очереди - 50 000 руб. компенсации морального вреда, в третьей очереди - 3713 840,50 руб. основного долга, в четвертой очереди - 1609 047,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 371 384 руб. неустойки.

Рассматриваемые денежные требования возникли в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" на основании договора N 113/04к-05 от 14.04.2005 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп", который впоследствии был расторгнут, субъектом этих требований является физическое лицо, следовательно Федяшов, а затем и его правопреемники Челюканов и Брега, являются участниками строительства, на которых в полной мере распространяются все права, предоставленные пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Сумма основного долга в размере 3 713 840.50 руб. правомерно включена судом в третью очередь требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", поскольку является денежным требованием участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

При заключении и исполнении Договора уступки права (требования) от 24.04.2014 года Челюканов А.Н. уступает Брега А.Н. право требования к ЗАО "Техинвестстрой", вытекающее из Договора долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп", а также решения Королевского городского суда от 08.09.2010. При этом происходит перемена стороны в обязательстве в порядке и на условиях ст. ст. 382-390 ГК РФ. Само обязательство, его содержание, остается в неизменном виде.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Другие случаи, предусмотренные законом, с которыми связана компенсация морального вреда является, в частности, ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно указанному закону моральный вред компенсируется за нарушение прав потребителя, т.е. установление факта нарушения имущественных прав потребителя, влечет за собой компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда присуждена Федяшову по решению Королевского городского суда Московской области в результате нарушения его прав потребителя - "суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ЗАО "Техинвестстрой" моральный вред, причиненный истцу незаконным бездействием ответчика, в сумме 50 ООО руб.". Независимо от личности, являющейся стороной сделки в долевом участии строительства жилья, при установлении факта нарушения его прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации в обязательном порядке.

Взыскание морального вреда в пользу Федяшова не связано с причинением вреда его жизни и здоровью.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных документов, требования Челюканова Н.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестрой" определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 года, 24.10.2012 года, 17.01.2013 года.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между Челюкановым Н.А. и Брегой А.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Челюканов Н.А. уступил Бреге А.Н. все права требования к ЗАО "Техинвестстрой", возникшие из договора соинвестирования (долевого участия в строительстве) ОЖК "Олимп, подтвержденные судебными актами: определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 года, 24.10.2012 года, 17.01.2013 года по делу N А41-4420/09.

Согласно договора об уступке, права требования переходят от Челюканова Н.А. к Бреге А.Н. в дату подписания договора.

Пакет документов передан Челюкановым Н.А. 24 апреля 2014 года на основании Акта приемки-передачи документов к договору N 01-04/14Ц об уступке права требования от 24 апреля 2014 г.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон вспорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Основания, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование рассматриваемого в данном судебном заседании заявления, позволяют арбитражному суду признать заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов обоснованным.

Обоснованность требования установлена определениями суда по делу N А41-4420/09 и не требует дополнительной проверки при установлении требований нового кредитора.

Сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.

В связи с выбытием Челюканова Н.А. как стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменяет конкурсного кредитора - Челюканова Н.А. на нового конкурсного кредитора - Брегу А.Н. с учетом требований ст. 201.9 Закона о банкротстве ввиду применения судом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. с установленными требованиями реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой": в первой очереди - 50 000,00 руб. - компенсация морального вреда, в третьей очереди - 3 713 840,50 руб. - сумма основного долга, в четвертой очереди - 1 609 047,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 371 384,00 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк