Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-10263/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-65949/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "СКБ Актив": пред. Левин К.Г. по доверенности от 25.04.2014 (правопреемник ОАО "Сбербанк")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10263/2014) ООО "Промтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-65949/2010/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Промтранс"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-сеть номер 1",

установил:

определением от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - сеть номер - 1" (далее - ООО "Фаэтон - сеть номер - 1" ИНН 7804004840, ОГРН 1037808021273, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Д.А., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011 N 62 ( 4603 ).

В рамках дела о банкротстве ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о наличии оснований для включения требования в реестр рассматривался после отмены в порядке пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011, которым требование ООО "Промтранс" было включено в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении требования ООО "Промтранс", кредитор, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника 956 981 001 руб. 58 коп. основного долга.

Определением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда ООО "Промтранс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд:

- не применил подлежащие применению в настоящем деле пункт 2 статьи 167, статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством";

- не применил статью 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 71, 64, 68, 168 223, части 3 статьи 317 АПК РФ и, напротив, применил не подлежащие применению в настоящем деле положения части 2 статьи 69 АПК РФ;

- не учел, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, состав лиц, участвующих в настоящем деле, значительно шире участвовавших в деле N А56-2998/2013 (в частности, должник не являлся лицом, участвующим в деле N А56-2998/2013), что также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ исключает преюдициальное значение актов по делу N А56-2998/2013 применительно к настоящему спору.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ООО "СКБ Актив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промтранс" продало ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" приняло на себя обязательство произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров купли-продажи облигаций от 23.01.2008, 21.01.2008 всего на сумму 956 981 001 руб. 58 коп.

23.01.2008 между ООО "Промтранс" и должником заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо - Западного округа. Судами в рамках указанного дела установлено, что фактически облигации из владения ООО "Профтранс" не выбывали, а безвозмездно передавались от ООО "Промтранс" - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" - ООО "Развитие" - ООО "БФГ" - ООО "СевЗапНедвижимость" - ООО "Промтранс".

Рассматриваемое требование заявлено к должнику как к поручителю по указанным выше договорам купли - продажи облигаций, при этом заявитель, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что признание договоров купли-продажи облигаций недействительными не изменяет объем и характер обязательств должника перед ООО "Промтранс".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2998/2013 установлен факт мнимости договоров купли - продажи облигаций и отсутствие перехода права собственности на них к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Промтранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника. В такой ситуации суд посчитал, что не может быть признано действительным поручительство, поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство не возникло. Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявления ООО "Промтранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Исходя из мнимого характера сделок и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства основного должника не могли быть нарушены, так как не возникли.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-2998/2013, которыми установлен факт мнимости договоров купли - продажи облигаций и отсутствие перехода права собственности на них к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", и которыми ООО "Промтранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника.

В такой ситуации суд верно посчитал, что не может быть признано действительным поручительство, поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Ссылка ООО "Промтранс" на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в абзаце первом указанного пункта речь идет об обстоятельствах, возникающих после расторжения основного договора, а в данной ситуации основные договоры признаны недействительными.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащих применению положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как указанные положения норм права судом не применялись. В рассматриваемом случае суд исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-65949/2010/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева