Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-27836/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-5471/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и В.А. Свиридова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Медведева Г.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей С.И. Назарец

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК Строймонтаж"

об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротстве должника

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

25.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заявление мотивировано тем, что в связи с увеличением количества судебных дел в отношении имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", необходимостью пополнения и сохранения конкурсной массы должника, возникла необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица - Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" Медведев Г.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. (доверитель) и Адвокатским Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера Маркатюка В.В. (поверенный) заключен договор N 02/01-2013 от 28.01.2013 об оказании юридической помощи. Согласно п. 2.1 договора, его предметом является представительство поверенным интересов доверителя в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу N А40-160255/12 по иску Правительства Москвы о выделе в натуре его доли в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 м2 со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на этот же объект; по делу N А40-2475/2013 по иску ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Минздрава России о выделении в натуре доли 100% площади объектов незавершенного строительства и о признании права оперативного управления на указанную долю. Объем принятых на себя поверенным обязанностей установлен п. 1.3 договора, при этом в п. 1.4 предусмотрено оказание юридической помощи как доверителю, так и по его указанию третьим лицам.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение поверенного составляет 1 500 000 рублей с дополнительным возмещением транспортных расходов, расходов на проживание, иных командировочных и организационных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В суде первой инстанции, конкурсные кредиторы возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывали, что определенная в договоре с Адвокатским Бюро сумма стоимости оказываемых услуг в размере 1 500 000 рублей еще не освоена, услуги на данную сумму в полной мере не оказаны.

Пунктом 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

С учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2012 в размере 16 722 298 000 рублей, рассчитанный конкурсным управляющим лимит составляет 4 567 229,80 рублей.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 проекта планируемого к подписанию дополнительного соглашения определено, что в случае успешной защиты прав и законных интересов доверителя в отношении объектов, указанных в п.п. 1.2.1 - 1.2.3 договора (признания права собственности на указанные объекты, удовлетворение исковых требований по делам в отношении данных объектов (если доверитель является истцом), отказе в удовлетворении исковых требований (если доверитель является ответчиком), дополнительно, сверх суммы вознаграждения, определяемого п. 4.1 договора, доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от цены реализации каждого объекта недвижимости, указанного в п.п. 1.2.1 - 1.2.3 договора, но не более 28 784 832,06 рублей. Указанное дополнительное вознаграждение уплачивается однократно, по каждому объекту недвижимости, указанному в п.п. 1.2.1 - 1.2.3 договора, вне зависимости от количества судебных споров.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилов А.В. пояснил, что увеличение лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 33 352 061,86 руб. направлено на достижение целей банкротства - увеличение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. исходил, в том числе, из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу дополнительных соглашений, послуживших основанием для обращения в суд конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. за увеличением лимита, размер вознаграждения поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции признаёт законными выводы суда первой инстанции о недоказанности обоснованности размера дополнительной оплаты услуг привлеченного специалиста. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства разумности дополнительных расходов, подтверждающих необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица - Адвокатского Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на запрет устанавливать "гонорар успеха" в соглашениях об оказании юридической помощи, который следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий целям и задачам процедур банкротства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также отсутствие достаточных доказательств необходимости несения дополнительных расходов при отстаивании интересов в суде по спорам, для разрешения которых привлечено адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилову А.В. у увеличении лимита расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Медведева Г.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова В.А. Свиридов