Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-2407/14

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ООО "Информационные Системы и Технологии": без участия (извещено),

от третьих лиц: Вишневской О.В. - Ольховика В.Н. по доверенности от 15.01.2014, от Капустина М.В., Вишневского А.В. - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны (рег. N 07АП-2407/2014 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (ОГРН 1027000866870) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НГС АВТО" Оспанова Ерлана Абильтаевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" по платежному поручению N 61 от 30.01.2012 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС АВТО" конкурсный управляющий Оспанов Е.А. обратился 24.02.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 рублей по платежному поручению N 61 от 30.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Технологии" (далее - ООО "ИСТ") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИСТ" в пользу ООО "НГС АВТО" 1 400 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ИСТ" Вишневская Ольга Валентиновна, Капустин Михаил Валерьевич, а также руководитель ООО "ИСТ" Вишневский Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 сделка по перечислению ООО "НГС АВТО" в пользу ООО "ИСТ" по платежному поручению N 61 от 30.01.2012 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИСТ" возвратить ООО "НГС АВТО" денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Вишневская Ольга Валентиновна не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанными наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, совершение сделки с заинтересованным лицом (Вишневской О.В.), а также безвозмездный характер сделки; кроме того, привлечение Вишневской О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "НГС АВТО" Оспанов Е.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "НГС АВТО" Оспанов Е.А., ООО "ИСТ", Капустин М.В., Вишневский А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "НГС АВТО" Оспанов Е.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Вишневской О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ручки Андрея Павловича о признании ООО "НГС АВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 ООО "НГС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Е.А.

30.01.2012 ООО "НГС АВТО" по платежному поручению N 61 перечислило на расчетный счет ООО "ИСТ" денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по договору N01/01/12 от 26.01.2012 и договору N02/01/12 от 26.01.2012 за аренду транспортных средств. НДС не облагается" (л.д.33, т. 1).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ООО "ИСТ" совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы других кредиторов должника, конкурсный управляющий Оспанов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Оспанова Е.А., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка повлекла уменьшение имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу N А67-4180/2012 с ООО "НГС АВТО" и ООО "АВТО" солидарно взыскано в пользу ИП Ручки А.П. 5 572 152,40 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2010 N 05-РН за февраль-апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-12396/2011 с ООО "НГС АВТО" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 27 564 010,97 рублей, в том числе: 20 081 281,55 рублей убытков, 7 127 987,96 рублей неосновательного обогащения, а также 160 820,05 рублей госпошлины. При этом суд установил, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения у ООО "НГС АВТО" возникла 04 апреля 2011 года.

Задолженность ООО "НГС АВТО" перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, денежные требования кредиторов в составе и размере, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (30.01.2012) нашло свое подтверждение в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств должника Вишневская Ольга Валентиновна являлась участником ООО "ИСТ" с долей в уставном капитале 50% и одновременно директором и участником ООО "НГС АВТО" с долей в уставном капитале 53,75%, директором общества "ИСТ" с 01.09.2009 являлся Вишневский Андрей Владимирович.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ни ООО "ИСТ", ни Вишневская Ольга Валентиновна суду не предоставили.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 400 000 рублей без предоставления встречного равноценного исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению N 61 от 30.01.2012 в пользу ООО "ИСТ" денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки не вступили в законную силу судебные акты арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, а поэтому, как считает заявитель, отсутствовали признаки неплатёжеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - не исполнение денежного обязательства в течение трех месяцев. Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, как ошибочно считает заявитель жалобы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения должником сделки с заинтересованностью, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГС Авто" от 11.03.2011, от 16.02.2012, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСТ" от 10.02.2014, содержащими сведения о Вишневской О.В., как директоре и участнике ООО "НГС Авто", участнике ООО "ИСТ" (л.д.18-22, 27-30, т. 1).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 61 от 30.01.2012 правового значения не имеет, так как доказательства в подтверждение существования между ООО "НГС АВТО" и ООО "ИСТ" договорных отношений, в рамках которых должнику были оказаны услуги, выполнены работы или переданы товары на спорную сумму, заявителем в материалы дела не представлены и в апелляционной жалобе они не названы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и норм процессуального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Вишневскую О.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2014 года по делу N А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.