Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-9889/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9889/2014) ООО "Евроокна" (представитель собрания кредиторов ООО "Регион Сервис") на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Евроокна"

к ООО "Регион-Сервис", ООО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", ООО "Злата", Субботину А.А., Носкову Л.А., Слипенко Н.Е., Зубко З.И., Оноприенко А.Б., Жлукто М.С., Вельской А.А., Балабиной О.П., Скатикас О.П., Скатикас Р., Казаковой С.Э., Дивину М.В., Масловой О.И., Костиковой О.Н., Клемину А.В., Столяренко СВ., Медовому A.M., Нрэждян СВ., Якушевой А.А., Беловой С.Н., Боровских Л.Н., Вельскому А.О., Несветаеву В.П., Демской Н.Г., Контратьеву П.Г., Волковой Т.Д., Заскока Н.Э., Чирковой Г.И., Голянской Л.С, Гошевой Г.Н., ООО "Азимут Партнер плюс", Зайцевой Е.А., Филатовой С.Ф., Зелениной В.В., Наумову Д.В., Борташ Н.Б., Андрееву А.А., Лариной Т.Ю., Валетчик A.M., Сутормину М.А., Кошевой СВ., Шишову СВ., Бразовской И.О., Колобухову П.В., Мараткину О.В., Горлачевой М.А., Агиевич А.С, Ушакову В.П., Кириченко А.В., Кустовой А.В., Кокашинской И.Д., Черноморец Т.Н., Чочаевой Л.Б., Скрынниковой О.В., Носко Г.И., Аполлонову С, Комарову CO.. Менаковой СВ., Урсул Н.А., Баюковой Т.В.,Мусаелову А.А., Полюшко М.А.. Кудрявцевой А.А., Нефедовой О.В., Беловой С.Н., Хаджаеву А.Б., Шорину И.В., Шорину Т.В., Шорину В.Ю., Шпикет О., Несветаеву В..П., Демской Н.Г., Бикмухамедову И.Л., Капустину СВ., Носкову Л.А., Кайзер А.Р., Аглиулина СВ., Полушкиной З.Ф., Кесоян А.С, Штерк Н.В.

о применении последствий недействительности сделок".

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Регион-Сервис" (далее наименование ООО "КД-Плюс", должник) ООО "Евроокна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договорами долевого участия, заключенными должником с ООО "Злата", Носковым Л.А., Оноприенко А.Б., Жлукто М.С., Бельской А.А., Балабиной О.П., Скатикас О.П., Скатикас Р., Казаковой С.Э., Масловой О.И., Костиковой О.Н., Клеминым А.В., Столяренко С.В., Медовым А.М., Нрэждян С.В., Якушевой А.А., Беловой С.Н., Боровских Л.Н., Бельским А.О., Несветаевым В.П., Демской Н.Г., Контратьевым П.Г., Волковой Т.Д., Заскока Н.Э., Чирковой Г.И., Голянской Л.С., Гошевой Г.Н., ООО "Азимут Партнер плюс", Зайцевой Е.А., Филатовой С.Ф., Зелениной В.В., Наумовым Д.В., Борташ Н.Б., Андреевым А.А., Лариной Т.Ю., Валетчик А.М., Суторминым М.А., Кошевой С.В., Шишовым С.В., Бразовской И.О., Колобуховым П.В., Мараткиным О.В., Горлачевой М.А., Агиевич А.С., Ушаковым В.П., Кириченко А.В., Кустовой А.В., Кокашинской И.Д., Черноморец Т.Н., Чочаевой Л.Б., Скрынниковой О.В., Носко Г.И., Аполлоновым С., Комаровым С.О., Менаковой С.В., Урсул Н.А., Баюковой Т.В.,Мусаеловым А.А., Полюшко М.А.. Кудрявцевой А.А., Нефедовой О.В., Беловой С.Н., Хаджаевым А.Б., Шориным И.В., Шорину Т.В., Шорину В.Ю., Шпикет О., Несветаеву В..П., Демской Н.Г., Бикмухамедовым И.Л., Капустиным С.В., Носковым Л.А., Кайзер А.Р., Аглиулиной С.В., Полушкиной З.Ф., Кесоян А.С., Штерк Н.В. и применении последствий недействительности договоров в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Контрольно-ревизионную службу Правительства Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства ООО "Евроокна" поддержало заявленные требования в отношении сделок с Зубко З.И., Слипенко Н.Е., Субботиным А.А., Дивиным М.В., по требованиям к остальным лицам заявил отказ.

Определением суда от 18.03.2014 заявление ООО "Евроокна" в отношении Зубко З.И., Слипенко Н.Е., Субботина А.А., Дивина М.В. оставлено без удовлетворения, принят отказ ООО "Евроокна" от требований о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности в отношении остальных лиц, производство по делу в этой части прекращено.

На указанное определение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Евроокна" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.03.2014 отменить, принять обоснованное решение.

ООО "Евроокна" не согласно с позицией суда о том, что Общество, являясь не только кредитором ООО "Регион-Сервис", но и представителем собрания кредиторов "Регион-Сервис" не является заинтересованной стороной по делу.

Заявитель полагает, что обстоятельствами, установленными определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014, от 23.12.2013 и от 18.12.2013 и постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 и от 12.03.2014 по делу А21-3243\2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в отношении Слипенко и Субботина, установлено, что они предоставили в суд сфальсифицированные доказательства с целью незаконного включения их требований в реестр передачи жилых помещений, т.е. с целью незаконного присвоения не оплаченного ими недвижимого имущества: прав на земельный участок и Объект незавершенного строительства, в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, на основании оспариваемых договоров, которые они, как следует из пункта 2 порядка оплаты цены договора, не собирались оплачивать.

Податель жалобы также не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности и указывает, что из-за этого суд первой инстанции не дал оценку основным доводам заявителя. По мнению ООО "Евроокна", договоры долевого участия, заключенные между ООО "Регион Сервис" и участниками, являются мнимыми ничтожными сделками, направленными исключительно на причинение вреда должнику в виде создания на его стороне денежного обязательства при отсутствии соразмерного встречного обеспечения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Заявителем не обжалуется судебный акт в части принятия отказа от требований к вышеперечисленным лицам и прекращения производства по заявлению в указанной части.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" (ранее наименование ООО "КД-Плюс") была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

10.07.2013 ООО "Евроокна" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ничтожными сделками - договоров долевого участия, заключенных должником с вышеуказанными лицами.

В обоснование заявления ООО "Евроокна" указывало, что как кредитор является заинтересованным лицом; сделки с указанными лицами являются ничтожными по основаниям: договоры были заключены по значительно заниженным ценам по стоимости за 1 кв.м., чем рыночная, не позволяющая построить объект строительства, сделки противны основам нравственности и правопорядка являются злонамеренным сговором.

Судом установлены следующие обстоятельства: между ООО "К-Д Плюс" (застройщик) и Слипенко Николаем Евгеньевичем, Зубко Зинаидой Ивановной, Субботиным Александром Александровичем, Дивиным Максимом Вячеславовичем (участники долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N ГЗ-1/1- 1 от 26.02.2009, N ГЗ-1/1- 2 от 22.12.2009, N ГЗ-1/1- 8 от 26.02.2009, N ГЗ-2/3-18 от 02.07.2009, по условиям которых застройщик обязывался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого участия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать объект долевого участия участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пунктах 2.1 договоров стороны установили, что цена договора является твердой и составляет 491 177 руб. (договор N ГЗ-1/1- 1 от 26.02.2009), 579 601 руб. (договор N ГЗ-1/1- 2 от 22.12.2009), 566 917 руб. (договор N ГЗ-1/1- 8 от 26.02.2009), 1 526 750 руб. (договор N ГЗ-2/3-18 от 02.07.2009) и не может быть изменена.

На момент подписания указанных договоров денежные средства в указанных суммах подлежали внесению в кассу застройщика.

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать вышеперечисленные договоры ничтожными сделками, противоречащими основам нравственности и правопорядка, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре вышеуказанных условий такой договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве N214-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из приведенных выше норм следует, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы и заявления о недействительности сделок не указано каким законам противоречат оспариваемые им сделки, а также не приведены доводы в обоснование нарушения совершенными сделками основ правопорядка и нравственности.

Следует также отметить, что неисполнение обязательств по сделки (в том числе, по оплате) не могут привести к недействительности сделки.

В обоснование утверждения о неравноценном встречном предоставлении, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичные сделки совершались должником на иных условиях.

Доводы ООО "Евроокна" о несоответствии стоимости одного квадратного метра рыночной стоимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер долевого участия определяется соглашением сторон, обязательного требования о точном соответствии цены договора рыночной стоимости в законе не содержится.

Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам долевого участия, подлежат исследованию при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых договоров долевого участия ничтожными сделками не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Евроокна" в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Евроокна" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евроокна" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова