Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-6499/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от внешнего управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2014) представителя комитета кредиторов ООО "Регион Сервис", ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест, ООО "Балтийские ценные бумаги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству ООО "Евроокна" - представителя комитета кредиторов ООО "Регион Сервис" Булычева А.В. об отстранении внешнего управляющего ООО "Регион Сервис" Трутневой М.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) ООО "Евроокна" - представитель собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" по доверенности Булычев А.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Трутневой Марины Юрьевны, утверждении внешним управляющим Савченко Александра Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением суда от 10.02.2014 заявление ООО "Евроокна" об отстранении внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" Трутневой М.Ю., утверждении внешним управляющим Савченко А.Е. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение представителем комитета кредиторов ООО "Регион Сервис", ООО "Евроокна", кредиторами ООО "Мегастройинвест, ООО "Балтийские ценные бумаги" подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят отменить определение суда от 10.02.2014 об отказе в отстранении внешнего управляющего Трутневой Марины Юрьевны, утверждении внешним управляющим Савченко Александра Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что план внешнего управления Трутневой М.Ю. не исполняется, расчетный счет для должника не открыт. Трутнева М.Ю. уклоняется от подписания и предоставления отчетности застройщика ООО "Регион Сервис" в контрольные органы, уклоняется от проведения внеплановой проверки ООО "Регион Сервис", назначенной приказом N 5-МК от 25.06.2013. Внешний управляющий допустила сокрытие имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, в том числе допустила передачу имущества во владение третьих лиц, отчуждение или уничтожение имущества, а также сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника ООО "Регион Сервис", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Податели жалобы полагают, что имеются законные основания для отстранения внешнего управляющего Трутневой М.Ю. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

09.12.2013 ООО "Евроокна"- представитель собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" по доверенности Булычев А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Трутневой Марины Юрьевны, утверждении внешним управляющим Савченко Александра Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

В обоснование ходатайства заявитель указал, что внешний управляющий действует недобросовестно: 04.12.2012 действуя в сговоре с кредиторами провела собрание кредиторов, пыталась сорвать собрание от 04.12.2013. Письмом от 15.03.2013 Трутневой М.Ю. были направлены требование кредиторов, составляющих более 50% голосов о проведении мероприятий, которые не были ею исполнены. Деятельность внешнего управляющего признана ненадлежащей, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Трутневой М.Ю. Трутнева М.Ю. представляла фиктивные документы.

Внешний управляющий Трутнева М.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, поясняла, что было проведено собрание участников строительства в соответствии со статьей 201.12 параграфа 7 Закона о банкротстве. Булычев А.В., являющийся представителем ООО "Евроокна", проводя свои собрания кредиторов, нарушает права иных участников дела о банкротстве, игнорирует интересы участников строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Трутневой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в удовлетворении ходатайства об утверждении внешним управляющим ООО "Регион-Сервис" Савченко А.Е. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3., 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия внешнего управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Булычев А.В. по доверенности от ООО "Евроокна" не наделен полномочиями представителя собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств внешнего управляющего о продлении внешнего управления и ООО "Евроокна" о признании ООО "Регион-Сервис" несостоятельным (банкротом). Суд установил нарушение процедуры проведения ООО "Евроокна" Булычевым А.В. собраний кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 04.12.2013 и 24.01.2014, на которых в числе прочих было принято решение об избрании ООО "Евроокна" представителем собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" и наделение уполномоченного им лица Булычева А.В. полномочиями представителя собрания кредиторов.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о неправомерных действиях внешнего управляющего Трутневой М.Ю., выразившихся в недопуске к участию в собрании кредиторов от 04.12.2013 кредиторов: ООО "Евроокна", ООО "Мегастройинвест", ООО "Балтийские ценные бумаги".

Из материалов дела следует, что указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, было перенесено на 09.12.2013. Законность собрания кредиторов, состоявшегося 09.12.2013, и правомерность принятого на нем решения о продлении процедуры внешнего управления были проверены в апелляционном порядке. Каких либо нарушений прав ООО "Евроокна" и иных кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о неисполнении внешним управляющим требований кредиторов, изложенных в письме от 14.03.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные требования не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

ООО "Евроокна" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями внешнего управляющего его прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Евроокна" в удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства об отстранении внешнего управляющего Трутневой М.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателей жалобы, приведенные в ней, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова