Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8580/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Ларина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Никитенко Натальи Валерьевны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-520,

от Протопоповой Елены Владимировны: представитель не явился, извещен,

от Амоян Ларисы Вазировны: представитель не явился, извещен,

от Балаяна Самвела Вардановича: представитель не явился, извещен,

от Давыдкова Андрея Михайловича: Малинин А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-5946,

от Челюканова Николая Александровича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-310,

от Поликарпова Сергея Геннадьевича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-544,

от Ямушева Александра Владимировича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-549,

от Ужакина Андрея Витальевича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 11-5426,

от Зыбкина Андрея Ивановича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 03-4-1846,

от Смогуновой Татьяны Александровны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 8-5127,

от Лопатиной Зои Михайловны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2664,

от Маркелова Виталия Дмитриевича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-342,

от Иванушкиной Ирины Генриховны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-557,

от Каленовой Евгении Александровны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-383,

от Третьяковой Татьяны Дмитриевны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-384,

от Баюш Ольги Анатольевны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-382,

от Лебединского Дмитрия Викторовича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-404,

от Скрипкина Дениса Борисовича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-403,

от Свистунова Михаила Николаевича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-426,

от Величутина Павла Валерьевича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-343,

от Красикова Сергея Анатольевича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-406,

от Высоколовой Людмилы Алексеевны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-476,

от Аванесовой Елены Евгеньевны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-525,

от Мацак Виктории Викторовны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-556,

от Анохина Олега Александровича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-440,

от Новиковой Галины Владимировны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-439,

от Жаровой Жанны Сергеевны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-464,

от Антоновой Ольги Александровны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-463,

от Смагина Александра Владимировича: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-465,

от Казанской Ирины Алексеевны: Курбанова О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-462,

от Леонова Алексея Михайловича: Малинин А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1562,

от закрытого акционерного общества "Мегалит" (ИНН: 7825130839, ОГРН: 1037843106916): Курбанова О.А. представитель по доверенности о 10.03.2014 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ИНН: 5018088132, ОГРН: 1035003372304) Сергеева Михаила Алексеевича: Овсиенко Р.Н. представитель по доверенности от 14.07.2014 г.; Степанищев А.А. представитель по доверенности от 14.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Сергеева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлениям Ларина Андрея Николаевича, Протопоповой Елены Владимировны, Амоян Ларисы Вазировны, Балаяна Самвела Вардановича, Никитенко Натальи Валерьевны о признании решений собрания кредиторов должника от 30 декабря 2013 года недействительными, по делу о признании закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник) была введена процедура финансового оздоровления.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03. ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ларин Андрей Николаевич (далее - Ларин А.Н.), Протопопова Елена Владимировна (далее - Протопопова Е.В.), Амоян Лариса Вазировна (далее - Амоян Л.В.), Никитенко Наталья Валерьевна (далее - Никитенко Н.В.), Балаян Самвел Варданович (далее - Балаян С.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 30 декабря 2013 года (т. 31 л.д. 3-4, 13,17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-4420/09 заявления Ларина А.Н., Протопоповой Е.В., Амоян Л.В., Балаяна С.В., Никитенко Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 31 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-4420/09 решения собрания кредиторов должника от 30 декабря 2013 года признаны недействительными (т. 31 л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Сергеев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев М.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 31 л.д. 53-56).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ларина А.Н., Амоян Л.В., Балаяна С.В., Протопоповой Е.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Сергеева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Никитенко Н.В., ЗАО "Мегалит" и других участников строительства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Леонова А.М., Давыдкова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года состоялось повторное собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", на котором было принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего должника Сергеева М.А. (т. 31 л.д. 25-28).

В обоснование своих заявлений о признании решений собрания кредиторов должника недействительными, Ларин А.Н., Амоян Л.В., Балаян С.В., Протопопова Е.В., Никитенко Н.В. ссылались на следующие обстоятельства: ненадлежащее извещение заявителей о проведении собрания кредиторов должника 30 декабря 2013 года, в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержались сведения о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, кандидатура арбитражного управляющего Сергеева М.А. не была одобрена участниками строительства.

Удовлетворяя заявления Ларина А.Н., Амоян Л.В., Балаяна С.В., Протопоповой Е.В., Никитенко Н.В., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями, нарушений их прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов, а также что эти решения были приняты с нарушением регламента проведения собрания.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 30 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеевым М.А. уведомление о проведении собрания, назначенного на 30 декабря 2013 года, в адрес Белояна С.В., Амоян Л.В., Протопоповой Е.В., Ларина А.Н. (т. 29 л.д. 16) было направлено 24 декабря 2013 года (т. 29 л.д. 26). Никитенко Н.В. лично присутствовала на собрании кредиторов, что подтверждается записью в Журнале регистрации конкурсных кредиторов (т. 31 л.д. 29-39).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства того, что телеграммы об уведомлении конкурсных кредиторов были направлены 24 декабря 2013 года, то есть не менее чем за пять дней до проведения собрания кредиторов должника (30 декабря 2013 года), арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Сергеев М.А. надлежащим образом выполнил требование закона об уведомлении конкурсных кредиторов о проведении собрания способом, обеспечивающим получение такого уведомления.

Учитывая сроки подачи и рассмотрения настоящего заявления, представленный конкурсным управляющим в материалы дела ответ Центрального телеграфа на обращение вх. N 0303/354 от 20.03.2014 о невозможности предоставления информации о вручении адресатам телеграмм N 262311, N 262292, N 262242, N 262327 от 24 декабря 2014 года не может являться доказательством неполучения заявителями уведомления о проведении собрания кредиторов.

Доказательств не получения телеграмм заявителями в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Сообщения о проведении собрания содержали в себе информацию о порядке ознакомления. Так, с документами, которые подлежали рассмотрению собранием кредиторов, можно было ознакомиться "_в рабочие дни с 11-00 до 14-00 предварительно записавшись по телефону" (т. 29 л.д. 1-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Довод заявителей о том, что на собрании кредиторов голосовал только один кредитор - Международный инвестиционный банк несостоятелен, поскольку согласно протоколу N 7 повторного собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 30 декабря 2013 года и журналу регистрации конкурсных кредиторов на собрание прибыли следующие кредиторы: Давыдков А.М., ЗАО "Концерн "РСС", Леонов А.М., Маркелов В.Д., Международный Инвестиционный Банк, Никитенко Н.В., Стрекозов А.Н., Стрекозова Ю.А., Струкова Н.В., Администрация г. Королев Московской области (т. 31 л.д. 29-39).

Однако, как следует из протокола N 7 собрания кредиторов должника после регистрации, часть кредиторов отказались голосовать по повестке дня, о чем была сделана запись (т. 31 л.д. 25-28).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, в голосовании за выбор арбитражного управляющего должника принял участие конкурсный кредитор - Международный инвестиционный банк, обладающий 42,05 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований (т. 31 л.д. 25-28).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол N 7 повторного собрания кредиторов должника (т. 31 л.д. 25-28), бюллетень для голосования участников (т. 31 л.д. 24), телеграммы с уведомлением о проведении собрания кредиторов (т. 29), апелляционный суд делает вывод о том, что согласно представленным в материалы дела документам, вопросы повестки дня собрания кредиторов должника от 30 декабря 2013 года сформированы в пределах компетенции собрания, определенной пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, данное собрание правомочно.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решения, принятые 30 декабря 2013 года на собрании кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года следует отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-4420/09 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 декабря 2013 года - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев