Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-5430/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-3900/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5430/2014, 08АП-5431/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-12933/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксполес-2000" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-12933/2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

В арбитражный суд Тюменской области 11.02.2014 обратился конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. ООО "Эксполес-2000" и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ООО "Эксполес-2000" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств ООО "Эксполес-2000" по платёжному поручению N 300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 руб. согласно письму ООО "Стройсервис" N 01-03/19 от 28.07.2011, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ямалкомстрой" денежных средств ООО "Эксполес-2000" по платёжному поручению N 326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 руб. согласно письму ООО "Стройсервис" N 01-03/19 от 28.07.2011, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Ямалкомстрой" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Эксполес-2000" в пользу ООО "Стройсервис" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Ямалкомстрой" в пользу ООО "Стройсервис" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Эксполес-2000" и ООО "Ямалкомстрой" подали апелляционные жалобы.

ООО "Эксполес-2000" в своей жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены во исполнение действительной сделки - письма ООО "Стройсервис" от 28.07.2011, которая не оспаривается конкурсным управляющим. Полагает, что письмо должника нельзя рассматривать в отрыве от оспариваемых сделок. В связи с чем считает необоснованными требования конкурсного управляющего. В порядке применения реституции по общему правилу заявитель обязан возвратить денежные средства не должнику, а ООО "Ямалкомстрой".

Кроме этого, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность ООО "Стройсервис" перед заявителем составляла около 450 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и частично погашена должником путём перечисления ООО "Ямалкомстрой" денежных средств за должника в размере 300 000 руб. Однако все подтверждающие документы, а также часть документов ООО "Стройсервис" были уничтожены в результате затопления.

В апелляционной жалобе заявителем изложены ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. всех документов, касающихся взаимоотношений между должником и заявителем, а также об истребовании для обозрения материалов настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. о привлечении Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности.

ООО "Ямалкомстрой" в своей жалобе просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности ООО "Эксполес-2000" возвратить в конкурсную массу должника 300 000 руб.

В обоснование своей жалобы ООО "Ямалкомстрой" указывает, что заявление содержало требование об обязании ООО "Эксполес-2000" возвратить в конкурсную массу денежные средства.

От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на жалобу ООО "Эксполес-2000", в котором он считает, что апелляционная жалоба ООО "Эксполес-2000" не подлежит удовлетворению.

Представители ООО "Ямалкомстрой", Басманова С.В., конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю., ООО "РосПолиКом", ООО "Эксполес-2000", Фицай С.Н., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "Стройсервис" N 01-03/19 от 28.07.2011 (т. 43, л.д. 32-33) ООО "Ямалкомстрой" перечислило платёжными поручениями N 300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 руб., N 326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 руб. ООО "Эксполес-2000" денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 43, л.д. 34-35).

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные сделки (платежи) являются подозрительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на дату совершения сделки 18.08.2011 были не исполнены должником денежные обязательства перед кредиторами ООО "РосПолиКом", ООО "Завод ЖБИ", ООО "ТрансКом", ООО "МАСТЕРМ", Басмановым С.В., ООО "Юнион ТЭК", ОАО "Теплосетьмонтаж"; имелись неисполненные обязательства со сроком уплаты, определённым моментом востребования (Шибанов А.В.), текущая задолженность перед ООО "СалымАвтоТранс"; должник безвозмездно передал ООО "Эксполес-2000" денежные средства; сделка являет сделкой с заинтересованностью; в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Оспариваемая сделка (платежи) совершена ООО "Ямалкомстрой" 18.08.2011 и 30.08.2011 в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2012).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) ООО "Эксполес-2000".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, из пункта 2 Постановления N 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом данных разъяснений Пленума ВАС РФ перечисление ООО "Ямалкомстрой" денежных средств в пользу ООО "Эксполес-2000" относится к числу сделок, которые совершены за счёт имущества должника, поскольку такое перечисление имело место в связи с исполнением обращения ООО "Стройсервис" к ООО "Ямалкомстрой" (письмо от 28.07.2011), то есть в сделках участвовало имущество должника в виде денежных средств, которые он мог сам передать ООО "Эксполес-2000".

В связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим платежи подпадают под действие статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в письме должника от 28.07.2011 в адрес ООО "Ямалкомстрой" имеется ссылка на подписанное соглашение о досудебном урегулировании спора, копия дополнительного соглашения от 23.09.2011 к которому представлена в материалы дела (т. 43 л.д. 30-31).

Из дополнительного соглашения следует, что оно подписано между должником и ООО "Ямалкомстрой", то есть ООО "Эксполес-2000" не является стороной этого соглашения.

Вследствие совершения ООО "Ямалстройсервис" платежей вместо должника следует считать, что имущество должника выбыло из его конкурсной массы безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Эксполес-2000".

В связи с чем в результате сделки кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

Доводы жалобы ООО "Эксполес-2000" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность ООО "Стройсервис" перед заявителем составляла около 450 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и частично погашена должником путём перечисления ООО "Ямалкомстрой" денежных средств за должника в размере 300 000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора являются непосредственно сами платежи, совершённые третьим лицом от имени должника и за счёт его имущества, по которым в принципе встречное исполнение отсутствует.

Из письма должника от 28.07.2011 не следует о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника перед ООО "Эскполес-2000", в счёт исполнения которых должник обратился к ООО "Ямалкомстрой" с письмом о погашении имеющейся у него задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Стройсервис" задолженности перед ООО "Эксполес-2000" в размере 300 000 руб. или в большем размере.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

Документы, подтверждающие факт уничтожения документов, на которые ссылается ООО "Эксполес-2000" в обоснование своих возражений, даже при их наличии не могут подтвердить факт задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "Эксполес-2000", тогда как именно установление этого факта, а не уничтожения документов о задолженности имеет значение при разрешении настоящего спора.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012), перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012). Кроме того, должник не исполнил обязательства перед ООО "РосПолиКом", ООО "Завод ЖБИ", ООО "ТрансКом", ООО "МАКСТЕРМ", ООО "Юнион ТЭК", ОАО "Теплосетьмонтаж" (т. 43 л.д. 37-47).

Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателями жалоб её наличие не оспаривается.

Обращение самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом после совершения оспариваемой платежей 26.12.2011 лишь дополнительно свидетельствует о том, что у должника сложилось устойчивое состояние неплатежеспособности.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

б) сделка совершена безвозмездно.

3) Другая сторона сделки ООО "Эксполес-2000" должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличием у должника признака неплатежеспособности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Фицай С.С. является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Стройсервис" и ООО "Эксполес-2000" (т. 43 л.д. 16-21), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В платёжных поручениях ООО "Ямалкомстрой", в назначении платежа имеется указание на письмо ООО "Стройсервис" от 28.07.2011.

Соответственно, ООО "Эксполес-2000" не могло не знать о том, что платежи совершены вместо ООО "Стройсервис", которое имеет кредиторскую задолженность.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "Эксполес-2000" о том, что оспариваемые сделки совершены во исполнение действительной сделки - письма ООО "Стройсервис" от 28.07.2011, которая не оспаривается конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого письма не препятствует самостоятельному оспариванию платежей в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Эксполес-2000" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия отдельного требования заявителя о применении последствий недействительности сделки суд самостоятельно на основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВАСС РФ разрешает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несёт сторона сделки.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности платежей, обязав ООО "Эксполес-2000" как лицо, получившее денежные средства, возвратить их плательщику ООО "Ямалкомстрой", поскольку ООО "Стройсервис" не является непосредственно стороной оспариваемых сделок, то есть плательщиком спорных денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания письма должника от 28.07.2011, содержащего просьбу о перечислении денежных средств со ссылкой на пункт 5.2. соглашения о досудебном урегулировании спора, по которому ООО "Ямалкомстрой" обязано перечислить на расчётный счёт должника 800 000 руб., применение таких последствий означает по общему правилу, что обязательства ООО "Ямалкомстрой" перед ООО "Стройсервис" в оспариваемом размере считаются неисполненными и должник вправе при наличии у ООО "Ямалкомстрой" действительной задолженности предъявить к нему соответствующее денежное требование.

Доводы жалобы ООО "Ямалкомстрой" о том, что исковое заявление содержало требование об обязании ООО "Эксполес-2000" возвратить в конкурсную массу денежные средства, не принимаются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-12933/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова