Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 19АП-6234/10

Воронеж

19 августа 2014 г.

Дело N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Артюхов О.Е. представитель по доверенности N 36 АВ 1293144 от 13.05.2014, удостоверение УР N 731176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваша Марка" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 года по делу N А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "Ваша Марка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 по делу N А35-7193/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваша Марка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 по делу N А35-7193/2009, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Сбербанка России ОАО в лице

Железногорского отделения N 5117 об установлении требований к открытому акционерному обществу "Красная поляна +" в размере 4 622 400 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ваша Марка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аудит - Партнер" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Красная поляна +" (ОГРН 1024601213878, ИНН 4606004434, п. Студенок, Железногорский район, Курской области).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного Суда Курской области от 01.07.2010 г. по делу N А35-7193/2009 были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Красная поляна+" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 622 400 руб. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 620508074/И-5 от 03 октября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красная поляна+", заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО

"Железногорский комбикормовый завод" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508074 от 18 июля 2008.

Размер залоговых требований (4 622 400 руб.) при установлении в реестр должника был определен на основании залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки N 620508074/И-5 от 03 октября 2008 г. и в Решении Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 года по делу N А35-8550/2009 об обращении взыскания на имущество ОАО "Красная поляна+", а также в соответствии с заявлением ОАО "Сбербанк России" от 25.05.2010 г. N 03-01/5708.

Указанные залоговые требования в размере 4 622 400 руб. в порядке правопреемства перешли от ОАО "Сбербанк России" к Меркуловой Л.М., от Меркуловой Л.М. - к ООО "Олимпика", от ООО "Олимпика" - к ООО "ПС "Голдстрим", и в итоге, от ООО "ПС "Голдстрим" - к ООО "Ваша Марка", что подтверждено Определением АС КО по делу N А35-7193/2009 от 04.03.2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов (ОАО "Сбербанк России" на ООО "Ваша Марка") ООО "Ваша Марка", получив 20.01.2014 по акту приема-передачи документов б/н от 20.01.2014 г. по Договору уступки прав (требований) N 20-1 от 20.01.2014 г. документы, подтверждающие перешедшие к нему требования, обнаружило, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красная поляна+" было заключено дополнительное соглашение б/н от 27.03.2009 г. к договору ипотеки N620508074/И-5 от 03 октября 2008 г., на основании которого были установлены указанные ранее и перешедшие к ООО "Ваша Марка" залоговые требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 622 400 руб.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения б/н от 27.03.2009 г. к договору ипотеки N 620508074/И-5 от 03 октября 2008 г., общая залоговая стоимость переданного в залог имущества была увеличена с 4 622 400 руб. до 54 934 406 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного Суда Курской области от 01.07.2010 по делу N А35-7193/2009 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красная поляна+" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 622 400 руб. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, как правопреемник по указанным требованиям, узнавший о вновь открывшихся обстоятельствах при получении документов 20.01.2014, а также увеличив установленные ранее требования в размере 4 622 400 руб. (на основании договора ипотеки N 620508074/И-5 от 03 октября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красная поляна+") до требований в размере 54 934 406 руб. (с учетом дополнительного соглашения б/н от 27.03.2009 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В качестве такого основания заявитель называет дополнительное соглашение б/н от 27.03.2009 к договору ипотеки N 620508074/И-5 от 03.10.2008, в соответствии с которым общая залоговая стоимость переданного в залог имущества увеличена с 4 622 400 руб. до 54 934 406 руб.

Основанием для принятия судебного акта (определения) по данному делу N А35-7193/2009 от 01.07.2010 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ОАО "Красная поляна +" (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") послужил судебный акт Арбитражного суда Курской области - решение Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2009 г. по делу NА35-8550/2009 в силу ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2009 г. по делу N А35-8550/2009, им взыскано в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России (ОАО) солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Магик", общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб",

закрытого акционерного общества "Провинция", общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие", открытого акционерного общества "Красная поляна +" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508074 от 18 июля 2008 года по состоянию на 24.08.2009 г. в сумме 168253308 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг - 160000000 рублей 00 копеек, просроченные проценты за период с 16.03.09г. по 13.08.09г. - 2046684 рублей 93 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.03.09г. по 13.04.09г. - 127123 рублей 29 копейка, неустойка за просроченный основный долг за период с 14.04.09г. по 10.08.09г. - 6000000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 14.04.09г. по 10.08.09г. - 75000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 14.04.09г. по 10.08.09г. - 4500 рублей 00 копеек.

Указанным решением Арбитражный суд Курской области обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Красная поляна+", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620508074/И-5 от 29 сентября 2008 (согласно перечню имущества), установив общую начальную продажную цену объекта недвижимости исходя из его залоговой стоимости согласно договора ипотеки в сумме 4 622 400 (четыре миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей, в т.ч. НДС - 705111,86 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ООО "Ваша Марка" в обоснование заявленного требования, по существу не является обстоятельством по смыслу положений указанных выше норм, а свидетельствует о представлении дополнительного доказательства залоговой стоимости.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд исходил из разъяснений, содержавшихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом ранее уже рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Курской области от 09 декабря 2009 г. по делу N А35-8550/2009, Арбитражный суд Курской области деле N А35-7193/2009 при рассмотрении заявления Сбербанка России ОАО в лице Железногорского отделения N 5117 об установлении требований к открытому акционерному обществу "Красная поляна +" в размере 4 622 400 руб., руководствовался разъяснениями, содержавшимися в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, исходя из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, стоимость заложенного имущества определяется не на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, а на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц - ОАО "Сбербанк России".

При этом ни должник, ни ОАО "Сбербанк России" не ссылались на представленное ООО "Ваша Марка" дополнительное соглашение б/н от 27.03.2009 г. к договору ипотеки N 620508074/И-5 от 03 октября 2008 г., на основании которого были установлены указанные ранее и перешедшие к ООО "Ваша Марка" залоговые требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 622 400 руб., в соответствии с условиями которого общая залоговая стоимость переданного в залог имущества была увеличена с 4 622 400 руб. до 54 934 406 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы по существу указывающий на то, что данное дополнительное соглашение имеет статус вновь открывшихся обстоятельств ошибочен, поскольку сам факт существования спорного документов не является достаточным для его квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и не может служить основанием для пересмотра определения в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Как было указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- они должны быть не только не известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Приведенное заявителем основание не обладает совокупностью изложенных выше признаков.

Суд первой инстанции дал этому факту надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 года по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваша Марка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова