Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-15422/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А53-11416/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомонян О.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-11416/2010 о несоответствии действий арбитражного управляющего закону

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. поступила жалоба арбитражного управляющего Кушнир В.И. на действия конкурсного управляющего Согомонян О.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.06.2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомонян О.А.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомонян О.А. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона); определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 19.06.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 09.07.2014.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 15.08.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, на пропуск срока указывает ходатайство о восстановлении срока, датированное 14.08.2014.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19.06.2014, мотивировав его поздним получением судебного акта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержку пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего - Мелохян Ю.О. принимал участие в судебном заседании первой инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-11416/2010 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2014 и с указанной даты являлось общедоступным.

Довод конкурсного управляющего об исчислении срока на обжалование определения суда с момента получения копии судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим в ходатайстве не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом опубликования определения суда первой инстанции 20.06.2014.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны конкурсному управляющему до истечения срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 7 июля 2014 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев