Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 12АП-5412/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16966/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 августа 2014 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" - Петрова Виктора Олеговича, действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

от закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" - Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на доверенности N 13/01-43/д от 28.02.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания", 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, 2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник), обратилось открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, которым признана недействительной сделка по передаче ОАО "Ступинская металлургическая компания" принадлежащего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456.500.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, и применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неосновательно полученных денежных средств в размере 456.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2014) отказано в удовлетворении заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.05.2013.

ОАО "СМК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014, удовлетворить заявление ОАО "Ступинская металлургическая компания" и пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что полученные от ЗАО "Спецсталь-Инвест" и ООО "Роял-Консалт" сведения, в том числе, при рассмотрении дела N А12-24308/2013, являются вновь открывшимися обстоятельствами. ОАО "СМК" ссылается на:

- письмо ООО "Роял-Консалт" от 22.10.2013, о том, что ООО "Роял-Консалт" является фактическим векселедержателем простого векселя ЗАО "Спецсталь-Инвест" N 003 от 21.08.20094

- письмо ООО "Роял-Консалт" от 14.03.2014 о том, что право собственности у ООО "Роял-Консалт" на простой вексель N 003 возникло 16.11.2009, т.е. до принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013;

- измененное 11.01.2010 содержание спорного векселя (со ссылкой на обозрение подлинника векселя в деле N А12-24308/2013) относительно сроков предъявления к исполнению, процентов, подлежащих начислению на сумму векселя. По мнению ОАО "СМК", суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства обнаруженных в ходе рассмотрения дела N А12-24308/2013 вновь открывшихся обстоятельств, поскольку установление фактического векселедержателя, изменение условий векселя в части срока уплаты средств по векселю, - являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

При обращении с заявлением в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "СМК" указало на то, что при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", в рамках дела N А12-24308/2013, о взыскании с ОАО "СМК" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, выяснилось, что собственником простого векселя N 003 на сумму 456.500.000 руб. с датой составления 21.08.2009, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2017, является ООО "Роял-Консалт"; обнаружен оригинал векселя с внесенными в него изменениями касательно сроков предъявления векселя к исполнению и процентов, подлежащих начислению на сумму векселя. Изменения внесены векселедателем, ЗАО "Спецсталь-Инвест", 11.01.2010. Таким образом, по утверждению заявителя, спорный вексель на дату вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не находился в собственности компании, ОАО "СМК" являлось промежуточным векселедержателем.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "СМК, установив по материалам дела следующее.

В рамках обособленного спора по делу N А12-8206/2009 судебными инстанциями была установлена невозможность возврата полученного векселя в натуре, в связи с чем, в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в размере 456.500.000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. В Определении ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 21.02.2014 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 отражено, что ОАО "СМК" не представляло доказательств того, что спорный вексель выбыл из владения компании. При таких обстоятельствах, представление в материалы дела заявителем договора купли-продажи спорного векселя в пользу ООО "Дриада Юг" датированного 30.10.2009 не является обстоятельством, которое не было известно ОАО "СМК" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительной сделки по передаче ОАО "Ступинская металлургическая компания" принадлежащего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456.500.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

Далее, наличие оригинала простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456.500.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, в который 11.01.2010 были внесены изменения относительно срока платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2017 у ООО "Роял - Консалт" не влияет на действительность сделки по передаче векселя аффилированными лицами, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь". Внесение изменений в содержание векселя касательно сроков предъявления векселя к исполнению и процентов, подлежащих начислению на сумму векселя (условия об уплате вексельных процентов исключены из текста векселя) не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку спорная сделка по передаче векселя была исполнена до внесения в него изменений, и все последующие изменения в содержание векселя являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ОАО "СМК" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "_обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу NА12-8206/2009, по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче простого векселя и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено следующее.

Сделка по передаче ОАО "СМК" принадлежащего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" простого векселя N 003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ОАО "СМК" и ЗАО "Спецсталь-Инвест" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в размере 456 500 000 руб., поскольку вексель ЗАО "Спецсталь-Инвест" является дорогостоящим ликвидным имуществом и в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не получило от ОАО "СМК" какого-либо встречного предоставления, чем нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Вексель N003 ЗАО "Спецсталь-Инвест" выбыл из владения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что подтверждается подписью управляющего директора ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Глухова А.В. в акте приема-передачи векселя от 29.09.2009. Факт получения векселя ОАО "СМК" подтверждается подписью директора по финансам закрытого акционерного общества "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") Мирошникова А.А. в акте приема передачи от 06.10.2009.

Судебными инстанциями установлена невозможность возврата полученного векселя в натуре, в связи с чем сделан вывод о взыскании в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в размере 456 500 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с учетом того обстоятельства, что вексель от одного аффилированного лица выбыл другому аффилированному лицу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ч.1 ст.34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указали, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Обстоятельства, указываемые заявителем, о наличии векселя в настоящий период у иного юридического лица и изменении содержания векселя, - не являются вновь открывшимися обстоятельствами, были предметом исследования судов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

В рамках вышеуказанного обособленного спора были рассмотрены требования о недействительности сделки о передаче векселя 29.09.2009 и применении последствий ее недействительности.

Судом уже на тот период выяснялся вопрос об отсутствии векселя в натуре у ЗАО "Спецсталь-Инвест" и ОАО "СМК", являющимися аффилированными лицами к должнику.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы, что на дату рассмотрения вышеуказанного спора вексель находился не у ЗАО "Спецсталь-Инвест" и не у ОАО "СМК", а у иного лица, - не опровергает выводов суда первой инстанции и не исправляет порока недействительной сделки, совершенной аффилированными лицами, с указанным векселем, во вред имущественным правам кредиторам.

Доказательства наличия спорного векселя как у должника, так и у ЗАО "Спецсталь-Инвест", ОАО "СМК", отсутствуют, а, следовательно, и в настоящий момент у указанных лиц вексель истребовать невозможно, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что вновь открывшимися обстоятельствами, ему не известными на дату вынесения судебного акта, и являющимися существенными, способными повлиять на существо судебного акта являются не установление судом фактического держателя векселя (ООО "Роял-Консалт"), изменение содержания векселя - ошибочны.

ОАО "СМК", как новый собственник векселя, должно было знать о его нахождении, в том числе, о выбытии из владения ОАО "СМК", о внесении изменений в содержание векселя, при первоначальном рассмотрении спора, на момент вынесения определения от 14.05.2013, однако ОАО "СМК", являясь аффилированным к должнику лицом, уклонилось от предоставления соответствующих доказательств.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки рыночной стоимости имущества не препятствует удовлетворению иска о его виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной, участвовавшей в первой сделке, то суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истребование векселя в натуре у фактического держателя векселя может быть осуществлено в самостоятельном споре, что является иным, а не взаимоисключающим, способом защиты права.

Следовательно, данное обстоятельство - наличие иного векселедержателя (в случае его действительного существования (что не является предметом проверки), не является фактом, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 векселедержатель был иной, поскольку данные доводы, по сути уже были предметом судебного рассмотрения вышестоящей инстанции.

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 21.02.2014 N ВАС-12096/12 по делу NА12-8206/2009 по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче простого векселя и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указано: "_довод общества "Спецсталь-Инвест" о неправильном применении судами вексельного законодательства и ошибочности вывода о невозможности истребования векселя в натуре не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, компания (векселедержатель) и общество "Спецсталь-Инвест" утверждали, что компания не предъявляла спорный вексель к платежу, следовательно, ни векселедержатель, ни векселедатель не сберегли неосновательно денежных средств за счет имущества должника. Доказательств того, что спорный вексель выбыл из владения компании, последняя не представляла.

Между тем, векселедатель и векселедержатель, являясь основным и дочерним обществом, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний встречного предоставления не получил.

Исходя из характера вексельного обязательства и учитывая, что срок для предъявления векселя к платежу на момент рассмотрения спора судом истек, то обстоятельство, что срок вексельной давности для предъявления требований к векселедателю не истек, не означает, что в конкурсную массу возможно возвратить полученный ответчиком вексель в натуре".

Поскольку, в любом случае, в указанном обособленном споре не решался вопрос о виндикации векселя N003 ЗАО "Спецсталь-Инвест", изменение срока платежа по данному векселю не имеет правового значения и не влечет пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "СМК" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "СМК" своим заявлением по сути намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Таким образом, ОАО "СМК" не представило доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко