Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 12АП-1342/11

г. Саратов

12 апреля 2011 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011.

Судом объявлялся перерыв на 06.04.2011 на 11 часов 35 минут

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транзит Волга" - Данильченко Т.Ю., доверенность от 13.10.2010,

от ООО "РТ-Капитал" - Чумак М.С., доверенность от 22.12.2010,

от ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" - Дяченко В.А., доверенность от 28.03.2011,

от ЗАО "НИОКРинвест" - Чумак М.С., доверенность от 17.01.2011,

от ООО "ЭнергоПромСталь"- Кряжева И.В., доверенность от 27.09.2010,

от ООО "Партнер" - Халин А.О., доверенность от 28.09.2010,

от "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Чертов А.А., доверенность от 22.11.2010, доверенность от 06.12.2010, доверенность от 08.12.2010, доверенность от 22.11.2010

от ООО "Партнер" - Буйлов А.В., доверенность от 28.09.2010,

от ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" - Кучерявый Д.В., доверенность N 13/01-57/д от 02.02.2011

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит Волга" (далее - ООО "Транзит Волга"), "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года по делу N А12-8206/2009 (председательствующий судья - Толмачева О.А., судьи - Гладышева О.С., Архипова С.Н.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу N А12-8206/2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 по делу N А12-8206/2009 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 по делу N А12-8206/2009 временным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года по делу N А12-8206/2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" возложено на временного управляющего Акимова Виктора Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Транзит Волга", Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года по делу N А12-8206/2009.

ООО "Транзит Волга", Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" считают, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался собранием кредиторов от 28.12.2010, а не первым собранием кредиторов от 17.06.2010, поскольку принятое на собрании кредиторов 28.12.2010 решение об отмене решений собрания кредиторов от 17.06.2010 противоречит действующему законодательству и принято с превышением полномочий. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 28.12.2010. Кроме того, в деле имеется два анализа финансового состояния, в которых изложены противоположные выводы, однако суд первой инстанции исследовал только анализ о финансовом состоянии должника, проведенный арбитражным управляющим Акимовым В.А.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).

Представитель ООО "Транзит Волга" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Транзит Волга"-удовлетворить. Апелляционную жалобу Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" поддерживает в полном объеме.

Представитель "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО "Транзит Волга" поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НИОКРинвест" и ООО "РТ-Капитал" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Партнер" - на усмотрение суда.

Представитель ООО "ЭнергоПромСталь" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу N А12-8206/2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 по делу N А12-8206/2009 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 по делу N А12-8206/2009 временным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства-наблюдения и о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2010 года с приложением листа регистрации участников собрания кредиторов, извещения кредиторов о первом собрании кредиторов и извещения кредиторов о заседании арбитражного суда.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника и других материалов дела следует, что восстановление платежеспособности должника в течение 18 месяцев возможно, основными мерами, натравленными на восстановление платежеспособности должника могут быть: замещение активов должника, продажа части имущества должника, иные меры в т.ч. реструктуризация части обязательств перед кредиторами. Основная деятельность предприятии может быть безубыточной, а генерируемый по основной деятельности денежный поток, начиная с 1011 года по 1 квартал 2012 года включительно, при необходимости может покрыть недостающую стоимость имущества для погашения всех требований кредиторов..

Основными видами деятельности должника являются производство и реализация сталей, выпуск продукции осуществляется на двух производственных площадках "Красный октябрь" и "Баррикады", которые включают в себя кузнечно-прессовое производство, кузнечно-штамповое производство, литейное производство, механическая и термическая обработки.

Кредиторская задолженность в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 7 180 943 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 года активы предприятия должника составили: основные средства - 1640247 тысяч рублей; незавершенное строительство - 423010 тысяч рублей; запасы - 2619950 тысяч рублей, в т.ч. сырье, материалы и аналогичные предметы - 897129 тысячи рублей; затраты в незавершенном производстве - 1111190 тысяч руб., готовая продукция и товары перепродажи - 584525 тысяч руб., расходы будущих периодов - 27106 тысяч рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 63465 тысяч рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 1429227 тысяч рублей, в том числе: покупатели и заказчики - 882363 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения - 840222 тысяч руб., денежные средства - 5548 тысяч рублей.

Должник продолжает производственную деятельность, на предприятии работает 8023 человека, штатная численность более 9000 человек, размер фонда оплаты труда за 2010 год составил 1 368 777000 руб., при этом отсутствует задолженность по оплате труда работников должника. По состоянию на 15.12.2010 у ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" отсутствует задолженность по уплате налогов и обязательных платежей.

Должнику принадлежит 87 объектов недвижимого имущества, согласно отчету оценщика стоимость производственного оборудования в количестве 99 шт. составляет. 1 027 986 500 руб. По десяти крупнейшим покупателям на 1 квартал 2011 года у предприятия имеются заказы на сумму 1 417 521 125 руб., заключено ряд контрактов на поставку товаров для государственных нужд, в том числе по государственному оборонному заказу на сумму более 1 млрд. 300 млн. руб.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника представил на обозрение суду книги покупок и продаж за последние три месяца, пояснив, таким образом, о деятельности предприятия.

При проведении финансового анализа должника признаки фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены. Временным управляющим установлено, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно как для покрытия судебных расходов, так и для расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ЗАО "Гориславцев и К.Аудит" сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства по состоянию на 16.07.2010, признаки фиктивного банкротства ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" не выявлены.

Ранее временным управляющим Любименко А.Н. 17.06.2010 было проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Временным управляющим Любименко А.Н. в анализе финансового состояния сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Не согласившись с принятыми решениями на собрании кредиторов 17.06.2010 ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Ниокринвест" продали заявления о признании недействительными решений, приятых на данном собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Чистый город" прекращено. В удовлетворении заявления ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ЗАО "НИОКРИнвест" отказано.

Однако 28.12.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, комитет кредиторов не образовывать, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", избрать арбитражным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Акимова В.А. - члена "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб., возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, не избирать представителя собрания кредиторов, отменить все решения, принятые на первом сгорании кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", состоявшемся 17.06.2010.

Суд первой инстанции проверил правомочность собрания кредиторов, установил, что собрание кредиторов проведено с соблюдением требований статей 12-13 Закона о банкротстве и решение собрания кредиторов о введении внешнего управления принято в соответствии с порядком принятия решений, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок уведомления и созыва собрания кредиторов, а также принятия на нем решений установлен статьями 13 - 15 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным (не имеющим юридическую силу) лишь арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется в самостоятельном судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания, является правом кредиторов и может быть реализован кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения.

В связи с этим, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что принятое на собрании кредиторов 28.12.2010 решение об отмене решений собрания кредиторов от 17.06.2010 является недействительным не могут быть приняты во внимание.

Также является необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 28.12.2010, поскольку доказательств принятия указанного заявления к производству на момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемая к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

- принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений),

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из положений указанных норм статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при принятии первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, суд может не принять такое ходатайство во внимание и ввести иную процедуру - финансовое оздоровление при наличии предусмотренных законом условий. Таким образом, статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания не соответствующим закону определения суда о введении внешнего управления.

Таким образом, определение суда о введении внешнего управления обоснованно принято на основании решения собрания кредиторов от 28.12.2010, на котором принято решение об отмене всех решений, принятых на первом сгорании кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", состоявшемся 17.06.2010, поскольку собрание кредиторов от 28.12.2010 не признано недействительным, проведено в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней, что имело место в данном случае.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении внешнего управления кандидатура арбитражного управляющего не была представлена, суд первой инстанции правомерно до утверждения кандидатуры внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложил на временного управляющего Акимова В.А., установив фиксированное вознаграждение в размере 45 000 руб., и назначил вопрос по утверждению кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 93 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина