Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 12АП-10013/10

г. Саратов

21 декабря 2010 г.

Дело N А12-8206/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н. Бирченко, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИОКРинвест", г. Москва (далее - ЗАО "НИОКРинвест")

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (далее - ЗАО "НИОКРинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город")

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.210,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИОКРинвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)".

На основании пункта 3 статьи 61 закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-8206/2009 может быть обжаловано только в апелляционном порядке и в течение четырнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено 21 октября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 12 ноября 2010 года. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 15 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного четырнадцатидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем пропущен.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы обжалуемое определение от 21 октября 2010 года не получено по настоящее время, иная мотивация отсутствует.

На основании пункта 3 статьи 61 закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В полном объеме определение суда изготовлено 21 октября 2010 года.

12.11.2010 истек установленный законом четырнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена подателем апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области 15 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного четырнадцатидневного срока.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 21.10.2010 и определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 - т.328, л.д. 7-12), представитель ЗАО "НИОКРинвест" Чумак М.С., по доверенности от 01.06.2010, присутствовал в судебном заседании при оглашении обжалуемого определения.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о дате и времени судебного заседания, представитель участвовал в нем, знал о движении дела в суде первой инстанции и о принятии судебного акта, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, не представил доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционную жалобу, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "НИОКРинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Н. Бирченко