Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 12АП-5055/10

г. Саратов

30 августа 2010 г.

Дело N А12-8206/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бирченко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-8206/2009 (судья Прудникова Н.И.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о назначении экспертизы в рамках дела закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "НИОКРинвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-8206/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года апелляционная жалоба ЗАО "НИОКРинвест" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 120 июля 2010 года срок оставления апелляционной жалобы ЗАО "НИОКРинвест" без движения продлен

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 27 августа 2010 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить под расписку.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением N 92711 с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения", при этом определение было направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе, других адресов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что определение об оставлении без движения от 24.05.2010 также вернулось с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения", арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-8206/2009.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Бирченко