Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9313/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Стрекозовой Юлии Александровны: Петров А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-171,

от Стрекозова Александра Николаевича: Петров А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 3-7990,

от Панкратова Ивана Алексеевича: Никитенко П.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 3-2029,

от Леонова Алексея Михайловича: Никитенко П.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1562,

от Давыдкова Андрея Михайловича: Никитенко П.Н. представитель по доверенности от 28.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-5946,

от Казанской И.А., Смагина А.В., Антоновой О.А., Жаровой Ж.С., Новиковой Г.В., Анохина О.А., Аванесовой Е.Е., Мацак В.В., Каленова Е.А., Маркелова В.Д., Лопатиной З.М., Иванушкиной И.Г., Третьяковой Т.Д., Баюш О.А., Лебединского Д.В. Скрипкина Д.Б., Свистунова М.Н., Красикова С.А., Зыбкова А.И., Никитенко Н.В., Высоколовой Л.А., Величутина П.В., Ужакина А.В., Сморгуновой Т.А., Ямушева А.В., Поликарпова С.Г. - Курбанова О.А., представитель по доверенностям от 06.06.2014 г., 30.05.2014 г., 25.06.2014 г., 14.05.2014 г., 16.05.2014 г., 05.05.2014 г., 03.06.2014 г., 23.05.2014 г., 23.05.2014 г., 28.05.2014 г., 26.06.2014 г., 10.06.2014 г., 11.07.2014 г., 17.07.2014 г., 01.07.2014 г., 30.06.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Мегалит" (ИНН: 7825130839, ОГРН: 1037843106916): Степанищева О.А. представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,

от Администрации города Королева Московской области: Овчинников М.В. представитель по доверенности N 40/Д от 06.09.2013 г. (т. 39 л.д. 146),

от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области: Овчинников М.В. представитель по доверенности N 429 от 14.02.2014 г. (т. 39 л.д. 147),

от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М. представитель по доверенности N 23 от 17.06.2014 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ИНН: 5018088132, ОГРН: 1035003372304) Сергеева Михаила Алексеевича: Степанищев А.А. представитель по доверенности от 14.07.2014 г. (т. 39 л.д. 142); Овсиенко Р.Н. представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стрекозова Александра Николаевича, Давыдкова Андрея Михайловича, Леонова Алексея Михайловича, Стрекозовой Юлии Александровны, Панкратова Ивана Алексеевича, Васильева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Козловой М.В., по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-4420/09 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич, публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В связи с отстранением Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев М.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-4420/09 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (т. 39 л.д. 25-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев Евгений Васильевич (далее - Васильев Е.В.), Панкратов Иван Алексеевич (далее - Панкратов И.А.), Стрекозов Александр Николаевич (далее - Стрекозов А.Н.), Давыдков Андрей Михайлович (далее - Давыдков А.М.), Леонов Алексей Михайлович (далее - Леонов А.М.), Стрекозова Юлия Александровна (далее - Стрекозова Ю.А.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 11 июля 2014 года, утвердить конкурсным управляющим должника Жукова Андрея Олеговича (т. 39 л.д. 35-37,48-51, 59-65).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители Васильева Е.В., Давыдкова А.М., Леонова А.М., Панкратова И.А., Стрекозовой Ю.А., Стрекозова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Сергеева М.А. против доводов апелляционных жалоб возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников строительства Курбанова О.А. против доводов апелляционных жалоб возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мегалит" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Королев Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации города Королев Московской области против доводов апелляционных жалоб возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства Строительного комплекса Московской области оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" на котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. - члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (т. 34 л.д. 131-135). Протокол собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 05 июня 2014 года поступил в материалы дела 09 июня 2014 года.

11 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", на котором также было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. (т. 38 л.д. 37-39). Протокол собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 11 июня 2014 года поступил в материалы дела 16 июня 2014 года.

30 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", на котором было принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО НП ОАУ "Авангард", из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Протокол собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 30 июня 2014 года поступил в материалы дела 02 июля 2014 года (т. 36 л.д. 93-96).

09 июня 2014 года НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило в суд документы на арбитражного управляющего Сергеева М.А.

02 июля 2014 года СРО НП ОАУ "Авангард" представило в суд документы на арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича (далее - Жуков А.О.) (т. 36 л.д. 74-91).

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения об избрании в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. приняты большинством голосов (56,57%) от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований считать, что решения об утверждении конкурсного управляющего должника Сергеева М.А. приняты в отсутвие кворума, у апелляционного суда не имеется. Ссылка заявителей апелляционных жалоб в данной части подлежит отклонению.

Повторное собрание кредиторов от 30 июня 2014 года по вопросу принятия решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника не может быть принято судом в качестве основания для утверждения Жукова А.О., поскольку, решения собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 05 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года, не признаны судом в установленном законом порядке недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 5 - 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, Некоммерческим Партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Арбитражный суд Московской области были направлены все необходимые документы, содержащие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Сергеева М.А., а именно: согласие на утверждение арбитражным управляющим ЗАО "Техинвестстрой", выписка из протокола N 51/2014 Центральной комиссии экспертного совета НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", информация о соответствии Сергеева М.А. статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 35 л.д. 1-4).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кандидатура Сергеева М.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению кандидатуры Сергеева М.А. конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой", в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно не нашел оснований для отказа в утверждении Сергеева М.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Жукова А.О., а не Сергеева М.А., отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражным управляющим может быть утверждено лицо, имеющее высшее образование; являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее одного года и прошедшее стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего; сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; не имеющее наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; не имеющее судимости за совершение умышленного преступления; заключившее договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что кандидатура арбитражного управляющего Сергеева М.А., предложенная НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", соответствует Закону о банкротстве, отсутствие сведений о дисквалификации Сергеева М.А. или привлечении его к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника именно Сергеева М.А.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Жуков А.О. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года по делу N А41-4420/2009 введено в отношении ЗАО "Техинвестстрой" наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 4420/2009 от 02 февраля 2010 года введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу А41-4420/2009 ЗАО "Техинвестстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 4420/09 от 04 октября 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Киселев Олег Вячеславович. Конкурсный управляющий Алексеев Валерий Михайлович отстранён настоящим определением Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 г. по делу N А41-4420/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления Жуковым А.О. полномочий арбитражного управляющего должника.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что Сергеев М.А. был отстранен судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и в связи с этим его повторное утверждение невозможно в силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Абзацем 2 части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Статья 20.4 Закона о банкротстве не содержит запрета на выбор собранием кредиторов арбитражного управляющего, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

В силу данной нормы не подлежит восстановлению арбитражным судом арбитражный управляющий в случае отмены определения арбитражного суда о его отстранении.

Оспариваемым определением суда первой инстанции была утверждена кандидатура Сергеева М.А. на основании решений общего собрания кредиторов должника, утвердивших арбитражного управляющего на общих основаниях, в соответствии со статьями 45, 127, 145 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего на собраниях кредиторов от 05 июня 2014 года, 11 июня 2014 года, и июня 2014 года не устанавливалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева