Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15294/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-48175/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседании Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Дороган М.К. по доверенности от 27.05.2014

от к/у должника: пред. Степанцева П.С. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2014) конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-48175/2012(судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ООО "РКП-Транс" на действия конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" Телегановой В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внештранслогистик",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РКП-Транс" (далее - заявитель) с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" (далее - должник) Телегановой В.Ю., выразившихся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов по собственному представлению N 1 от 10.02.2014 суммы вознаграждения по авторскому договору, заключенному, согласно реестру требований кредиторов, с ООО "Сеанавто логистик".

Определением суда от 20.05.2014 жалоба удовлетворена. Суд пришел к выводу о том, что самостоятельное включение конкурсным управляющим иных, кроме предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Ф Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований в реестр требований кредиторов должника законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Внештранслогистик" Телеганова В.Ю. просит отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов по собственному представлению N 1 от 10.02.2014 суммы вознаграждения по авторскому договору, заключенному, согласно реестру требований кредиторов, с ООО "Сеанавто логистик" отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- любое требование по выплате авторского вознаграждения подлежит удовлетворению во вторую очередь. В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности обладают как граждане, так и юридические лица,

- требование кредитора ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" подтверждено решением Международного Коммерческого Третейского Суда ad hoc от 11.11.2012 по делу N RU-22-12, подлежащим немедленному исполнению, установившим состав и размер требования (5100000 руб. основного долга авторского вознаграждения). На основании данного решения требование кредитора включено арбитражным управляющим, что соответствует пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве и, потому действия арбитражного управляющего не нарушают действующее законодательство. Решение Международного Коммерческого Третейского Суда ad hoc от 11.11.2012 по делу N RU-22-12 не отменено, не обжаловано и имеет законную силу,

- в случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов и последующего удовлетворения требований, ООО "РКП-Транс" получило бы стопроцентное удовлетворение своих требований, наличие в реестре иных кредиторов не уменьшает размер удовлетворения требований ООО "РКП-Транс",

- в пункте 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. Оснований для регистрации по пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данное обстоятельство установлено в абзаце 3 и 4 страницы 3 решения Международного Коммерческого Третейского Суда ad hoc от 11.11.2012 по делу N RU-22-12.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РКП-Транс" просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ООО "РКП-Транс" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей обособленного спора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО "Внештранслогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Внештранслогистик" включена задолженность ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" в размере 5 100 000 руб., представляющая собой вознаграждение автору результатов интеллектуальной деятельности.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по представлению конкурсного управляющего и на основании: заявления ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК", авторского договора N VTL-A//2012 от 27.09.2012, акт приема передачи от 27.09.2012, решения Международного Коммерческого Третейского Суда ad hoc от 11.11.2012 по делу N RU-22-12, приказа ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" N 1 от 13.10.2010, доверенности от 29.12.2011.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО "РКП-Транс" указало, что требования о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности являются денежными, в связи с чем, указанные лица являются кредиторами и размер их требований устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, согласно пункту б статьи 16 Закон о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абзаца 2 пункту 2 статьи 16 Закона банкротстве, исключения составляют только требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно. Иные исключения Законом о несостоятельности не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов по собственному представлению N 1 от 10.02.2014 суммы вознаграждения по авторскому договору с ООО "Сеанавто логистик" являются незаконными, а жалоба ООО "РКП-Транс" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-48175/2012/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева