Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-10099/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-48175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Н.

при участии:

от к/у ООО "Внештранслогистик": Богомолов А.Л. (дов. 10.08.15)

от Кулика А.А.: Большакова С.А. (дов. 25.03.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2015) (заявление) Кулика А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-48175/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Внештранслогистик" о наложении судебного штрафа на Кулика А.А. и Станкевича В.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - должник, Общество) введена процедура несостоятельности - наблюдение. Временным управляющим утвержден Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО "Внештранслогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Внештранслогистик" утвержден Котов Никита Андреевич.

В ходе процедуры наблюдения, 15.01.2013 временный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании бывшего генерального директора ООО "Внештранслогистик" Кулика Алексея Андреевича и бывшего генерального директора ООО "Внештраслогистик" Станкевича Виктора Владимировича предоставить временному управляющему ООО "Внештранслогистик" Телегановой Виктории Юрьевне следующие документы:

1. Учредительные документы

2. Приказ о принятии учетной политика и саму учетную политику

3.Лицензии, сертификаты

4.Документы бухгалтерской отчетности за 2009 -2012 год (Книги учета

доходов и расходов)

5. Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства.

6. Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности

7. Сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц.

8. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, действия судебных исполнителей, перечень арестованного имущества).

9. Договорная база предприятия за 2009-2013 гг.

10. Результаты ежегодной инвентаризации за 2009-2012 гг.

11. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или

приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

12. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

13. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

14. Сведения об аффилированных лицах должника;

15. Материалы судебных процессов должника - уголовных и гражданских (2009-2012 гг.):

16. Сведения о банковских счетах организации (открытых на сегодняшний день) и выписки по таким счетам за 2009-2012 гг. включительно;

17. Сведения о банковских счетах организации (закрытых в течение 2009-2012 гг.) и выписки по этим счетам за 2009 год и по дату их закрытия;

18. Электронные базы данных.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-48175/2012 заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 материалы обособленного спора признаны восстановленными в связи с утратой. Кроме того, была исправлена опечатка в определении от 25.10.2013 по рассматриваемому обособленному спору, и второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Обязать бывшего Генерального директора ООО "Внештранслогистик" Кулика Алексея Андреевича и бывшего Генерального директора ООО "Внештраслогистик" Станкевича Владимира Викторовича передать Телегановой Виктории Юрьевне следующие документы". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение от 25.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 с Кулика Алексея Андреевича и Станкевича Виктора Владимировича взыскан судебный штраф в связи с неисполнением определения суда от 25.10.2013. Определением от 25.06.2014 в указанном определении исправлена опечатка, привлекаемое к судебному штрафу лицо указано "Станкевич Владимир Викторович". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда первой инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 суд первой инстанции признал восстановленными материалы обособленного спора по истребованию документов должника у руководителя ООО "Внештранслогистик" Кулика Алексея Андреевича и бывшего руководителя ООО "Внештранслогистик" Станкевича Виктора Владимировича. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в исправлении опечатки в определении от 25.10.2013 по делу N А56-48175/2012 отказано. Отклоняя заявление об исправлении опечатки суд первой инстанции указал на то, что в определении от 25.10.2013 отсутствует какая-либо техническая ошибка.

Также определением суда первой инстанции от 11.03.2015 с Кулика Алексея Андреевича взыскан судебный штраф в сумме 2500,00 руб. в связи с неисполнением определения суда первой инстанции от 25.10.2013. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа отказано.

На определение суда первой инстанции Куликом А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не исследован вопрос о том, имеется ли у Кулика А.А. возможность представить Телегановой В.Ю. истребованные документы, не осуществлена ли передача документов, и наличие уважительных причин непредставления документов. Часть документов не могла быть у Кулика А.А., о чем в суд было направлено письмо. Часть документов представлена, учредительные документы переданы временному управляющему. Сведения о банковских счетах организации и выписки по этим счетам не представлены по уважительной причине, так как на момент назначения Кулика А.А. генеральным директором единственный расчетный счет должника был закрыт. После признания должника несостоятельным (банкротом) выписки не могли быть запрошены Куликом А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Масенковой И.В., судей Зайцевой И.В. и Бурденкова Д.В. (произведена замена судьи Глазкова Е.Г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение).

Возражений против проверки законности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 119 судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Положениями части 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Также основания для наложения судебного штрафа предусмотрены положениями статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

При этом, исходя из буквального смысла части 9 статьи 66 АПК РФ и общих принципов применения публичной ответственности, следует, что наложение судебного штрафа возможно лишь при наличии вины лица в совершении вмененных ему нарушений.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, арбитражным судом не был исследован вопрос о виновности Кулика А.А. в неисполнении судебного акта о предоставлении документов, в частности, о наличии у него истребуемых доказательств и реальной возможности исполнить судебный акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Следовательно, при решении вопроса о наложении судебного штрафа, суд должен установить все элементы состава правонарушения, в том числе наличие вины.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что судом оценивались указанные выше обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2012 следует, что генеральным директором Общества является Станкевича Владимир Викторович, сведения о назначении которого внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент обращения временного управляющего с требованием о предоставлении документов, Кулик А.А. не являлся руководителем должника, о чем свидетельствуют представленные в суд уточнения заявленных требований, в которых указано, что документы истребуются, в том числе, от Кулика А.А. как от бывшего генерального директора. При таких обстоятельствах презюмируется, что Кулик А.А. не располагал на момент обращения документами должника.

Наличия у Кулика А.А. истребуемых документов не установлено и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013.

Не представлено доказательств, что Кулик А.А. располагает истребуемыми документами и при рассмотрении вопроса о наложении судебного акта.

Между тем, отсутствие документации у подателя апелляционной жалобы является объективным препятствием исполнения судебного акта о представлении документов. Также, положения статьи 66 АПК РФ предполагают возможность истребования доказательств лишь у того лица, у которого они фактически находятся.

То есть, отсутствие у Кулика А.А. истребуемых документов представляет собой обстоятельство, исключающее вывод о наличии его вины в неисполнении судебного акта, равно как и объективной стороны правонарушения.

В силу положений статей 318, 332 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение положений статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

На исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 исполнительный лист выдан 04.03.2014 (серии АС N 004445441), исполнительное производство возбуждено 21.03.2014 Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петроградским районным отделом. При этом, Кулику А.А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения определения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела сведения о вручении Кулику А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Равным образом, не имеется сведений о том, что указанное лицо располагало на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства информацией о предъявлении к нему требований о предоставлении документов, с учетом, что в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 25.10.2013 Кулик А.А. участия не принимал.

Между тем, заявление о наложении судебного штрафа подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 26.03.2014, до есть, даже до истечения пятидневного срока для исполнения судебного акта, исчисляемого с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 113 АПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". То есть, конкурсный управляющий заведомо исходил из того обстоятельства, что определение суда не будет исполнено, что косвенно свидетельствует о его осведомленности о невозможности исполнения судебного акта Куликом А.А.

В материалы дела представлено объяснение Кулика А.А., данное судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него истребуемых документов, недостоверность которого не опровергнута. Также, из отчета конкурсного управляющего от 10.04.2013 следует, что Кулик А.А. представил копии Устава, свидетельства о регистрации и решения о государственной регистрации конкурсному управляющему, пояснив, что иные документы у него отсутствуют. Кроме того, письмом от 23.01.2013 в адрес временного управляющего предоставлены пояснения об отсутствии у Кулика А.А. иных сведений и документов.

Конкурсным управляющим ни при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательств, опровергающих утверждение Кулика А.А., подтвержденное указанными выше документами, об отсутствии у него истребованных определением суда от 25.10.2013 документов не представлено.

В материалах дела подтверждения вины Кулика А.А. в совершении нарушений, за которые на него наложен судебный штраф, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения на подателя апелляционной жалобы судебного штрафа не имелось. Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа отказать. Апелляционная жалоба Кулика А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-48175/2012 отменить в части взыскания с Кулика Алексея Андреевича судебного штрафа в размере 2500 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении на Кулика Алексея Андреевича судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева