Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19162/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-48175/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19162/2014) конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по делу N А56-48175/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ООО "Внештранслогистик"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-48175/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках конкурсного производства, 19.03.2014 конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ-проект" в период с 25.11.2009 по 01.06.2011 на общую сумму 2390769,62 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в период с 10.05.2011 по 10.06.2011 на общую сумму 2950000,00 руб. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Внештраслогистик-проект" в пользу ООО "Внештранслогистик" 2390769,62 руб. и с ОО "Универсал" в пользу ООО "Внештранслогистик" - 2950000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, на наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения спорных операций, а именно, непогашенной задолженности перед ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", а также на совершение сделки с заинтересованным лицом.

К участию в деле в качестве ответчиков в обособленном споре привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик-проект" и Общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

Определением суда первой инстанции требование об оспаривании сделки о перечислении 2950000,00 руб. в пользу ООО "Универсал" выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А56-48175/2012/сд.3. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Станкевич Владимир Викторович и Кулик Алексей Андреевич.

Определением от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, равно как и отсутствуют сведения об обращении должника к ООО "Универсал" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Само по себе неисполнение обязательства должника перед одним из его кредиторов не свидетельствует о его неплатежеспособности. Совершение сделки заинтересованными лицами не доказано.

На определение суда конкурсным управляющим Котовым Никитой Андреевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед ОАО "Речное пароходство нефтегаза" и заинтересованность ООО "ВТЛ" и ООО "ВТЛ-проект", поскольку руководителем обоих юридических лиц во время перечисления денежных средств являлся Станкквич Владимр Викторович. Приэтом, руководителем и единственным участником ООО "Универсал", являлся Кулик Алексей Андреевич, который впоследствии стал руководителем ООО "ВТЛ", кроме того, отсутствуют доказательства встречного исполнения, перечисления производились безвозмездно. Документы, на основании которых производились платежи, конкурсному управляющему бывшими руководителями должника, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсал" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе приводятся аргументы, аналогичные изложенным в заявлении конкурсного управляющего, которые были отклонены судом первой инстанции. К ООО "Универсал" конкурсный управляющий об истребовании документов не обращался, при этом, к отзыву на заявление представлены доказательства, обосновывающие произведенные платежи. Неисполнение обязанности по передаче документов не свидетельствует об их отсутствии, и наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Внештранслогистик" осуществлены в пользу ООО "Универсал" следующие перечисления денежных средств:

- 10.05.2011 на сумму 531000,00 руб.;

- 27.05.2011 на сумму 230000,00 руб.;

- 02.06.2011 на сумму 1000000,00 руб.;

- 06.06.2011 на сумму 700000,00 руб.;

- 10.06.2011 на сумму 489000,00 руб.,

всего на сумму 2950000,00 руб.

В назначении платежа указана предоплата за организацию перегрузки автоклавов по счетам N 66 от 21.04.2011; N 89 от 20.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Внештранслогистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.10.2012. Спорные сделки совершены в пределах двух лет до принятия заявления к производству суда, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, равно как и наличия такой цели у сторон сделки. Также не подтверждена осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника на момент совершения сделок.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об оспаривании сделки не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки у должника признаков несостоятельности или неплатежеспобности. Наличие непогашенных требований перед контрагентами у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, само по себе основанием для вывода о невозможности рассчитаться с кредиторами не является, в качестве признаков несостоятельности должника, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, расцениваться не может.

Также, заявителем не представлено доказательств, что ООО "Универсал" как сторона по сделке, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, или должно было по иным основаниям знать о наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника при совершении сделки и причинении при совершении сделки вреда должнику или его кредиторам. Из содержания заявления следует, что на момент совершения спорных сделок, в органы управления должника и ответчика входили разные лица. Возникновение признаков заинтересованности впоследствии не имеет правового значения, так как наличие данного обстоятельства оценивается на момент совершения сделок.

Из назначения платежей следует, что они произведены при наличии определенного встречного предоставления - за оказание услуг. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции счетами от 20.05.2011 N 89 и от 21.04.2011 N 66, а также актом приемки оказанных услуг от 20.05.2011 N 89, подписанным со стороны должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод о причинении в результате совершения оспариваемой сделки ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам не может быть сделан.

Довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере оспариваемых сделок документально не подтвержден. Сам по себе факт непередачи документов бывшими руководителями должника не исключает вывода о совершении сделок в рамках обычных хозяйственных операций. В данном случае это обстоятельство подтверждается как указанием на назначение платежа, так и представленными ответчиком документами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в заявлении и отклоненные судом первой инстанции, конкурсный управляющий не указывает, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о недействительности сделки, отсутствуют.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-48175/2012/сд.3 об отказе в признании недействительными сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешторглогистик" в доход федерального бюджета 2000, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева