Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25628/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-48175/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Стешенцев П.С., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт,

от ответчика: Большаков С.А., представитель по доверенности от 18.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25628/2015) конкурсного управляющего Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-48175/2012/сд.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.

к ООО "РПК-Транс"

третьи лица: Станкевич Владимир Викторович, Станкевич Виктор Владимирович, Бучеров Владимир Александрович

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником ответчику в сумме 37 885 000 руб. за период с 22.10.2009 по 01.06.2011, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Внештранслогистик"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48175/2012 от 07.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве, 03.10.2013, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Транс" в сумме 37 885 000,00 руб. за период с 22.10.2009 по 01.06.2011, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "РПК-Транс" в пользу ООО "Внештранслогистик" 37 885 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что перечисление денежных средств направлено на причинение вреда кредитору, а именно, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза". ООО "РКП-Транс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сумма денежных средств, перечисленных по спорной сделке, составила 20% от балансовой стоимости активов ООО "Внештранслогистик". В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредитора - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКП-Транс".

Определением от 15.04.2014 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Станкевича Владимира Викторовича.

Определением от 16.05.2014 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Станкевича Виктора Владимировича.

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бучеров Владимир Александрович.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства - договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2009 N 01/26. С согласия ответчика данный документ исключен из числа доказательств по делу.

Определением от 19.06.2014 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Котов Н.А.

Определением от 04.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи являлись оплатой за выполненные работы (оказанные услуги), работы выполнялись ООО "Внештранслогистик" в рамках обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей. Само по себе наличие у должника задолженности перед ОАО "Речное пароходство "Нефтегаза" не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности, что исключает вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Также конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, с учетом того, что сделка имела возмездный характер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности контрагентов по сделке в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, между тем указал, что судами не установлено, какие именно услуги транспортной экспедиции оказывались должнику. В товарно-транспортных накладных, представленных на л.д. 104-109, 112, 113, 116, 117, 119, 120, 123, 125, 129-146, 148-174 в качестве грузоотправителя и плательщика, либо только плательщика указано ООО "ВТЛ-проект", то есть указанные накладные не подтверждают, что ООО "РКП-Транс" оказывало услуги по организации перевозок. Международные транспортные накладные CMR представлены в дело на иностранном языке, без надлежащего перевода, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами. В актах от 23.08.2010 N 000025, от 02.08.2010 N 000024, от 25.05.2011, N 000032, от 14.05.2011 N 000031, от 25.05.2011 N 000030, от 18.10.2010 N 000035, от 18.12.2010 N 00050, от 22.10.2009 N000020, от 27.01.2010 N 000001, от 18.05.2010 N000009, от 21.01.2010 N000010 отсутствует информация о том, какие именно услуги ООО "РКП-Транс" оказывало должнику. Ссылаясь на договор от 20.12.2004 N01/04 ООО "Внештранслогистик", суд апелляционной инстанции не учел, что по данному договору должник является клиентом, а не экспедитором, и не установил, в связи с чем у ООО "Внештранслогистик" имелась необходимость привлечения двух лиц, оказывающих услуги по организации перевозок. Таким образом, вывод судов о наличии встречного предоставления по платежам на сумму 37885000 руб. является необоснованным. Исследуя вопрос о том, знало ли ООО "РКП-Транс" о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредитором, суды не учли, что презумпция осведомленности контрагента по сделке, если он является заинтересованным лицом, о цели должника причинить вред кредиторам не исключает установления факта такой осведомленности на основании других доказательств по делу.

Согласно указаниям кассационного суда, при новом рассмотрении суду надлежит учесть пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установить, было ли обусловлено привлечение ООО "РКП-Транс" для оказания транспортно-экспедиционных услуг собственными хозяйственными нуждами должника либо он действовал в интересах третьих лиц. Если такое привлечение обусловлено собственными хозяйственными нуждами, то какими именно. Если ООО "Внештранслогистик" действовало в интересах третьих лиц, суд вправе предложить представить доказательства заключения договоров с этими лицами (конечными получателями услуг по организации перевозок) с обоснованием предоставления встречного исполнения по всем произведенным перечислениям денежных средств ООО "РКП-Транс".

При этом, судом кассационной инстанции не признаны неверными выводы, сделанные судами при первоначальном рассмотрении дела об отсутствии подтверждения наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2015 суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд, указал, что конкурсным управляющим, во-первых, не доказал факт причинения в результате осуществления спорных сделок убытка и (или) вреда должнику, во-вторых, значительная часть оспариваемых сделок имела место до приобретения Бучеровым П.В., сыном Бучерова А.В., которому принадлежало 50% доли участия в ООО "Внештранслогистик", доли участия в ООО "РКП-Транс", что исключает вывод о наличии сговора между указанными лицами с целью совершения спорных сделок, при этом суд кассационной инстанции согласился с выводом об отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделок. И в-третьих, сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, кассационной инстанции не были признаны неверными выводы об отсутствии наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик, вопреки положениям статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2015, определения суда от 30.06.2015 не представил пояснений и доказательств, какие именно услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции (организация перевозок, заключение договоров перевозки грузов, осуществление отправки груза, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка наличия груза, его погрузка и выгрузка и т.д.), ООО "РКП-Транс" оказывало должнику. Податель жалобы настаивает на том, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела не подтверждают, что ООО "РКП-Транс" оказывало ООО "Внештранслогистик" услуги по организации перевозок, и поддерживает выводы суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 22.06.2015, в качестве основания для направления дела на новое рассмотрение. Управляющий полагает, что денежные средства на сумму 37 885 000 руб. были перечислены безвозмездно, настаивая на осведомленности контрагента по сделке о цели должника причинить вред кредиторам и заинтересованности сторон сделки. По утверждению конкурсного управляющего, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РКП-Транс", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчиком были исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.06.2015, и суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.06.2015. Должник, выступая в качестве посредника на рынке перевозки грузов, в результате заключения договора с ответчиком на перевозку груза и с ООО "ВТЛ-проект" на доставку груза получил прибыль в размере 1 442 689,70 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о заинтересованности сторон. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Внештранлогистик" совершены следующие платежи: на сумму 400 000 руб. 22.10.2009, на сумму 100 000 руб. 30.10.2009, на сумму 500 000 руб. 16.11.2009, на сумму 500 000 руб. 23.11.2009, на сумму 400 000 руб. 26.11.2009, на сумму 500 000 руб. 30.11.2009, на сумму 500 000 руб. 02.12.2009, на сумму 500 000 руб. 04.12.2009, на сумму 300 000 руб. 09.12.2009, на сумму 1 000 000 руб. 11.12.2009, на сумму 300 000 руб. 17.12.2009, на сумму 500 000 руб. 18.12.2009, на сумму 800 000 руб. 18.12.2009, на сумму 1 000 000 руб. 22.12.2009, на сумму 1 000 000 руб. 22.12.2009, на сумму 900 000 руб. 24.12.2009, на сумму 500 000 руб. 11.01.2010, на сумму 100 000 руб. 18.01.2010, на сумму 400 000 руб. 21.01.2010, на сумму 1 500 000 руб. 21.01.2010, на сумму 2 000 000 руб. 01.02.2010, на сумму 1 000 000 руб. 08.02.2010, на сумму 1 050 000 руб. 08.02.2010, на сумму 1 000 000 руб. 17.02.2010, на сумму 2 000 000 руб. 17.02.2010, на сумму 300 000 руб. 24.02.2010, на сумму 1 750 000 руб. 24.02.2010, на сумму 1 000 000 руб. 01.03.2010, на сумму 1 200 000 руб. 02.03.2010, на сумму 200 000 руб. 09.03.2010, на сумму 250 000 руб. 09.03.2010, на сумму 1 300 000 руб. 10.03.2010, на сумму 1 400 000 руб. 12.03.2010, на сумму 650 000 руб. 18.03.2010, на сумму 1 400 000 руб. 12.03.2010, на сумму 650 000 руб. 18.03.2010, на сумму 550 000 руб. 13.04.2010, на сумму 1 300 000 руб. 14.04.2010, на сумму 1 000 000 руб. 16.04.2010, на сумму 1 000 000 руб. 26.04.2013, на сумму 1 250 000 руб. 18.05.2013, на сумму 200 000 руб. 19.05.2010, на сумму 438 000 руб. 17.08.2010, на сумму 890 000 руб. 20.08.2010, на сумму 310 000 руб. 13.10.2010, на сумму 190 000 руб. 23.12.2010, на сумму 393 000 руб. 23.05.2011, на сумму 380 000 руб. 26.05.2011, на сумму 84 000 руб. 01.06.2011 (всего на сумму 37 885 000 руб.).

В качестве основания платежей указана оплата услуг по организации перевозок по маршрутам: Санкт-Петербург - Ульяновск, Санкт-Петербург - Полевской, Санкт-Петербург - Обнинск, Санкт-Петербург - Челябинск и Санкт- Петербург - Тамбов.

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи представляют собой сделки, направленные на причинение вреда кредиторам ООО "Внештранслогистик", о чем ООО "РКП-Транс" знало, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ОАО "Речное пароходство "Нефтегаз" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.12.2012. Списание денежных средств произведено в период с 22.10.2009 по 01.06.2011.

Таким образом, списание денежных средств осуществлено в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом. Следовательно, может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данной статье входят следующие обстоятельства:

- срок совершения сделки - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно установление факта заинтересованности либо осведомленности другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационным судом не были признаны неверными выводы, сделанные судами при первоначальном рассмотрении дела об отсутствии подтверждения наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности, в том числе с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-14849/2010, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, которым с ООО "Внештранслогистик" в пользу ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" взыскана задолженность в сумме 539 793,50 руб., а также 30 768,23 руб. пени.

Суд первой инстанции, с учетом оборота денежных средств по расчетному счету должника, правомерно указал, что из материалов дела не следует, что у должника не имелось возможности рассчитаться с ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", поскольку сумма взысканной в пользу него задолженности значительно менее суммы спорных перечислений, а нежелание должника рассчитываться с конкретным кредитором не следует приравнивать к его неплатежеспособности.

Кроме того, отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеются указания на осуществление конкретных перевозок и на реквизиты платежных документов, выставленных для оплаты услуг по перевозке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные услуги оказывались должником в интересах ООО "Внештанслогистик-проект", которое, в свою очередь, действовало в интересах конечного грузоотправителя ООО "Ульяновскшифер" в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.08.2009 N 121/09/88юр. При этом расходы ООО "Внештранслогистик" на организацию перевозки компенсированы ООО "Внештранслогистик-Проект", что подтверждается платежными поручениями, представленными при новом рассмотрении дела. Указанные обстоятельства подтверждается, также, представленными в материалы дела отчетами ООО "Внештранслогистик-Проект", представленными в рамках договора, заключенного с ООО "Ульяновскшифер", и актами сдачи-приемки работ, подписанными указанными лицами.

В этой связи, суд первой инстанции на основании дополнительно представленных доказательств пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг транспортной экспедиции.

Поскольку должником перевозки организовывались в интересах ООО "Внештранслогистик-Проект" (ООО "ВТЛ-проект"), указание данного лица в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных не исключает факта оказания услуг должнику. То обстоятельство, что в правоотношениях с ответчиком экспедитором выступал именно должник, также следует из того факта, что ООО "ВТЛ-проект" оплачено выполнение спорных экспедиторских услуг в пользу должника.

Положениями статьи 801 ГК РФ не исключается возможность привлечения к исполнению договора об оказании экспедиторских услуг иного экспедитора, при этом, по отношению к последнему первоначальный экспедитор будет выступать в качестве клиента. В рамках каждого договора, у клиента перед экспедитором будет возникать денежное обязательство по оплате услуг транспортной экспедиции, а осуществление таких услуг будет являться встречным предоставлением клиенту. В материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.12.2004 N 277Э/04/2, в рамках которого ООО "Внештанслогистик" выступает в качестве экспедитора, а ООО "Внештранслогистик-проект" в качестве клиента.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пришел к верному выводу, что само по себе привлечение другого экспедитора для оказания услуг транспортной экспедиции не может свидетельствовать о недобросовестности участников соответствующих соглашений, и причинении убытков должнику или его кредиторам. Кроме того, суд установил, что исходя из дат заключения договоров следует, что такого рода правоотношения сложились сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Внештранслогистик".

Доказательств убыточности такого способа оказания услуг конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что должником в итоге, получен доход об приобретения услуг транспортной экспедиции, за которые произведена спорная плата.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение убытка должнику в результате осуществления спорных сделок конкурсным управляющим не доказано, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве уже является достаточным основанием для отказа в признании недействительными спорных сделок.

Факт оказания спорных услуг в пользу должника подтвержден подлинными актами об оказании услуг. Доказательства предоставления таких услуг иным лицом в деле отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, кассационный суд согласился с выводом судом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности контрагентов по сделке в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции учтено, что значительная часть оспариваемых сделок имела место до приобретения Бучеровым П.В., сыном Бучерова А.В., которому принадлежало 50% доли участия в ООО "Внештранслогистик", доли участия в ООО "РКП-Транс", что исключает вывод о наличии сговора между указанными лицами с целью совершения спорных сделок. Между тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для отнесения сделки к числу подозрительных сделок в рамках дела о несостоятельности, необходимо установить наличие умысла участников сделки на причинения вреда кредиторам, что подразумевает наличие соответствующего сговора между ними.

Иных подтверждений заинтересованности должника ответчика, равно как и того обстоятельства, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками несостоятельности или неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, во исполнение указаний кассационного суда со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела представлен договор с конечным получателем услуг ООО "Ульяновскшифер" - договор от 18.08.2009 N 121/09/88юр, отчеты агента и акты, подтверждающие фактическое оказание услуг транспортной экспедиции. При наличии равноценного встречного предоставления, спорные платежи не могут быть признаны уменьшающими имущество должника, а, следовательно, квалифицированы как обстоятельство, свидетельствующее о причинении вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление платежей в рамках правоотношений, вытекающих из сделок, обычных для хозяйственной деятельности, исключает вывод о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, должник оказывал услуги по доставке грузов ООО "Внештранслогистик-проект" по аналогичной схеме с 20.12.2004, и совершал платежи в пользу ООО "РКП-транс" в течение продолжительного периода времени, как минимум, с 28.01.2009 (до приобретения Бучеровым П.В. доли участия доли участия в ООО "РКП-Транс"), следовательно, помимо прочего, спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств между указанными сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для вывода о недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего. В нарушение указанных положений заявитель не представил доказательств, что в силу каких-либо обстоятельств, в частности родственных связей между лицами, входящими в органы управления должника или ответчика, можно сделать вывод о заведомом характере причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам, либо об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или несостоятельности должника, равно как и о наличии фактов неплатежеспособности или несостоятельности на момент совершения спорных сделок.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные сделки совершены с обычной хозяйственной целью, не повлекли причинения убытков должнику, и, следовательно, ущерба интересам его кредиторов, а у должника не имелось на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-48175/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен