Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-25258/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-48175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от Кулика А.А.: Большаков С.А.(дов. 25.02.14)

от Станкевич В.В.: Большаков С.А. (дов. 09.04.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25258/2014) конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48175/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистика"

к 1) Станкевичу В.В., 2) Кулику А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - должник, Общество) введена процедура несостоятельности - наблюдение. Временным управляющим утвержден Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО "Внештранслогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Внештранслогистик" утвержден Котов Никита Андреевич.

23.06.2014 конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно с субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Станкевича Владимира Викторовича и единственного участника и бывшего руководителя должника Кулика Алексея Андреевича в размере 2 019 385,26 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, его заявление - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчики своими действиями, направленными на прекращение статуса участника и смену единоличного исполнительного органа должника, оформление и подписание корпоративных документов и договора купли-продажи без другой стороны, отсутствие знакомства, предварительного обсуждения и каких-либо связей с покупателем уставного капитала общества Куликом А.А., неполучение материального эквивалента за отчужденную долю, Станкевич В.В. предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде банкротства юридического лица. В результате утраты документации и имущества ООО "Внештранслогистик", перевода на номинальное лицо, прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, должник утратил возможность исполнить обязательства перед кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указал на нарушение Станкевичем В.В. и Куликом А.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей сначала временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему должника. По мнению заявителя, своими действиями бывшие руководители должника лишили конкурсного управляющего возможности истребовать дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу за счет взыскания денежных средств с дебиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" Котова Н.А. на определение суда первой инстанции от 09.09.2014 (регистрационный номер 13АП-25258) было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела N А56-48175/2012 по вопросам наложения судебного штрафа на бывших руководителей должника, а также об обязании бывших руководителей передать документы конкурсному управляющему должником. Определением апелляционного суда от 29.09.2015 на основании заявления Кулика А.А. производство по обособленному спору возобновлено ввиду того, что основания для приостановления производства отпали.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Полномочия бывших руководителей должника были прекращены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника.

Сама по себе недостаточность имущества у должника, равно как и возможное признание его сделок недействительными по специальным основаниям (в частности, с ООО "РКП-Транс"), не является безусловным основанием для привлечения его бывших руководителей к субсидиарной ответственности, поскольку судом устанавливается наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 23.09.2015 об отказе в признании сделки должника с ООО "РКП-Транс" недействительной.

То обстоятельство, что банкротство должника вызвано прекращением статуса его единственного участника путем отчуждения 100% доли участия в пользу другого лица и сменой единоличного исполнительного органа должника, конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, доводы подателя жалобы о вине ответчиков в несостоятельности должника является необоснованным.

Факт недоказанности того, что Станкевич В.В. не передал документы должника новому руководителю Кулику А.А., установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.06.2014. Кроме того, неисполнение обязанности руководителем организации, признанной впоследствии банкротом, по передаче дел вновь назначенному исполнительному органу, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве. Отсутствие у Кулика А.А. истребуемых документов должника установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по настоящему делу о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда первой инстанции от 25.10.2013 об истребовании у Кулика А.А. документации должника. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, отсутствие у него непереданных документов. В частности, в рамках обособленного спора об обязании Кулика А.А. передать документы должника временному управляющему Телегановой В.Ю. установлено, что часть документов Кулик А.А. последней передал. По завершении наблюдения и открытии конкурсного производства временный управляющий обязан был передать конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника. Некоторые из этих документов конкурсный управляющий мог получить из иных источников, в частности - налогового органа (о наличии счетов должника), банков, где открыты эти счета (выписки о движении денежных средств). При этом, конкурсному управляющему предоставлено право истребования документов и у иных лиц, у которых истребуемые документы находятся (статья 66 АПК РФ). Более того, как установлено судом, часть документов имелась в материалах банкнотного дела. В любом случае, даже, если истребованные конкурсным управляющим документы и не были ему переданы ответчиками, заявитель не доказал, что их непредставление влечет невозможность формирования конкурсной массы, а равно - удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распределение судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется не за счет размера субсидиарной ответственности, а в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, которые в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются обязательными для применения субсидиарной ответственности.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-48175/2012/субс.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева