Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-17018/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-623/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 04.04.2014)

от должника: представителя Рапина М.М. (доверенность от 01.10.2013)

от ЗАО "Строительная компания "Темп": представителя Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17018/2014) ООО "САВ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-54903/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "САВ" о включении требования в размере 18 177 337 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении ЗАО "СМУ-837" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

26.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "САВ" (далее - кредитор) в размере 18 177 337,28 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, требование ООО "САВ" в размере 14 518 640 руб. основного долга и 3 658 97,28 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 определение от 29.01.2013 и постановление от 16.04.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 19.05.2014 ООО "САВ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 18 177 337, 28 руб.

На указанное определение ООО "САВ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2014 отменить, включить требование ООО "САВ" в размере 14 518 640 руб. основного долга, 3 658 97,28 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно свидетельствует о том, что ООО "САВ" были выполнены строительно-монтажные работы по договору N 2011-12Х от 26.09.2011 на общую сумму 14.518 640 руб., результат которых был передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011. Данные работы не оплачивались ЗАО "СМУ-837", в связи с чем и образовалась его задолженность перед ООО "САВ" в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы. Выводы экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", изложенные в заключении экспертизы, по мнению ООО "САВ", являются необоснованными, необъективными и выходящими за пределы допустимости экспертного исследования, в связи с чем заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Строительная компания "Темп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "САВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 18 177 337,28 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "САВ" основано на договоре N 2011-12/Х от 26.09.2011, заключенном между ЗАО "СМУ-837" (генподрядчик) и ООО "САВ" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика в период с 01.10.2011 по 30.12.2011 собственными или привлеченными силами из материалов генподрядчика обязывался выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к договору на объекте "Храм Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке", а генподрядчик - принять работы и оплатить их.

В доказательство выполнения работ ООО "САВ" представлены подписанные 30.12.2011 акты формы КС-2 и КС-3, в которых стороны договора субподряда подтвердили выполнение и приемку работ, перечисленных в Приложении N 1 к договору, стоимостью 14 518 640 руб.

В связи с невыполнением должником обязанности по оплате выполненных работ кредитор предъявил настоящие требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 518 640 руб., а также пеней в размере 3 658 697,28 руб. за период с 10.01.2012 по 17.09.2012.

ЗАО "СК "Темп" заявлены возражения на требования кредитора, а также поставлены под сомнение факт выполнения ООО "САВ" работ для ЗАО "СМУ-837" и факт возникновения денежных обязательств последнего, подлежащих учету в реестре требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение рекомендовал, с учетом того, что участвующими в деле лицами ставится под сомнение сам факт выполнения ООО "САВ" работ на объекте строительства, проверить: входили ли в перечень выполненных и сданных работ по договору от 01.08.2007 N 6/7+ работы, указанные в субподрядном договоре; соответствовали ли эти работы проектно-сметной документации, утвержденной при строительстве объекта, о представлении которой ходатайствовало ЗАО "СК "Темп". Либо такие работы выходили за пределы генерального договора; мог ли быть введен в эксплуатацию объект строительства без выполнения работ, указанных в договоре субподряда; производился ли в рамках договора субподряда расход материалов и использовалось ли оборудование и т.п., поскольку условиями договора работы выполнялись субподрядчиком из материалов генподрядчика.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза для проверки обоснованности требований ООО "САВ" и оснований для их включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и необходимых для определения размера и обоснованности требования ООО "САВ" доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование наличия договорных отношений между ЗАО "СМУ-837" и ООО "САВ", а также в подтверждение факта выполнения работ последним представлены договор субподряда N 2011-12/Х от 26.09.2011, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2011 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 по форме КС-2 на сумму 14 518 640 руб.

Никаких иных документов, подтверждающих выполнение работ (приобретение материалов или их передача субподрядчику для производства работ, журнал производства работ, ведомости выплаты заработной платы рабочим, выполняющим работы) кредитором в материалы дела не представлено.

По запросу арбитражного суда Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в материалы дела представлены копии Акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 08.06.2011 по объекту "Храм Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке" и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1112в-2011 от 05.08.2011, выданное Православной местной религиозной организации "Приход Храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке".

Из указанных документов следует, что объект полностью готов и введен в эксплуатацию без каких-либо недоделок.

В акте поименованы все организации, принимавшие участие в строительстве храма, а также указано, что ЗАО "СМУ-837" являлось генеральным подрядчиком и выполняло кладочные и монолитные работы. Отделочные работы выполняло ООО "Триада". В числе субподрядных организаций ООО "САВ" не значится.

В акте также отражено выполнение кровельных работ из меди толщиной 0,8 мм. В графе "Работы по озеленению, отделке фасадов зданий" не содержится указаний на незавершенность каких-либо работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что перечисленные в договоре субподряда N 2011-12/Х от 26.09.2011 работы на объекте "Храм Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке" выполнялись в процессе строительства объекта (до сдачи его в эксплуатацию) другими официальными субподрядными организациями в рамках других договоров, например, ООО "Антэй-СПб".

Совокупность оцененных судом первой инстанции доказательств позволила сделать вывод о недостаточности представленных кредитором ООО "САВ" документов для установления факта выполнения им на объекте работ. По этим основаниям суд отказал кредитору в установлении его требования к должнику.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова