Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-290/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкина Андрея Юрьевича к Харитоненко Евгению Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-12933/2011

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы конкурсный управляющий должника Пудовкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от N 63-10/У от 27.06.2011, заключенного между ООО "Стройсервис" и Харитоненко Евгением Владимировичем (далее - Харитоненко Е.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Харитоненко Е.В. возместить ООО "Стройсервис" действительную стоимость на момент приобретения, а именно: выплатить денежные средства в сумме 1 670 000 руб. 76 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 546 931 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-12933/2011 сделка по уступке права требования, совершенная ООО "Стройсервис" и Харитоненко Е.В. N 63-10/У от 27.06.2011, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитоненко Е.В. в пользу ООО "Стройсевис" 1 670 000 руб. 76 коп. рыночной стоимости квартиры; 546 931,40 руб. 40 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества; 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харитоненко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Харитоненко Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции;

- в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела, он был лишен возможности представить доказательства оплаты по договору уступки права требования от N 63-10/У от 27.06.2011;

- вывод суда о неравноценности оспариваемой сделки является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника Пудовкин А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2013 (лист дела 1).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В качестве доказательства надлежащего извещения Харитоненко Е.В. о времени и месте судебного заседания в материалы дела подшита распечатка с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62505267184773. Почтовое уведомление о вручении ответчиком копии определения суда либо возвращенный в суд без вручения конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес Харитоненко Е.В., в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с предоставлением услуг почтовой связи, действуют Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Вместе с тем, из названной распечатки с сайта ФГУП "Почта России" невозможно установить соблюдение органом почтовой связи установленного порядка извещения ответчика о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное", в том числе соблюдение п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" о необходимости о необходимости не менее двух извещений в случае невозможности вручения адресату почтового отправления.

Харитоненко Е.В. в апелляционной жалобе прямо заявил о его неизвещении судом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оснований для вывода о соблюдении процессуальных правил извещения стороны в отношении Харитоненко Е.В. у суда первой инстанции на основе материалов в дела не имелось.

Также в деле отсутствуют копия отчета о размещении судебного акта - определения о назначении дела к судебному разбирательству, заверенного помощником судьи.

Основания считать Харитоненко Е.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что Харитоненко Е.В. в заседание суда первой инстанции, назначенное на 03.12.2013, не явился, явку своего представителя не обеспечил, нельзя признать, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 27.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления Пудовкин А.Ю. заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Стройсервис" N 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Пудовкин А.Ю. предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Харитоненко Е.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Стройсервис" N 30 от 11.04.2011, о фальсификации которой заявил конкурсный управляющий должника.

Харитоненко Е.В. отказался исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявил Пудовкин А.Ю.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Стройсервис" N 30 от 11.04.2011, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А70-12933/2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю. отложено с целью получения от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы.

Названным определением также истребованы следующие сведения:

- от УМВД России по Ямало-Ненецкому АО отдел министерства внутренних дел по г.Новому Уренгою и от МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области - о зарегистрированных на имя Харитоненко Е.В. транспортных средствах за период 2008-2012 годов;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому АО - о доходах физического лица - Харитоненко Е.В. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2008-2012 годов;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Ямало-Ненецкому автономному округу - о правах Харитоненко Е.В. на имеющиеся или имевшиеся у него на объекты недвижимости за период 2008-2012 годов на территории Российской Федерации;

- от ООО "Газпром Подзем Ремонт Уренгой" - о нахождении на работе сотрудника отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты Харитоненко Е.В. в даты 11.04.2011 и 27.06.2011.

17.07.2014 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило дополнение к заявлению конкурсного управляющего должника Пудовкина А.Ю., в котором он заявил об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности спорной сделки; просил обязать ответчика возместить должнику действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1 670 000 руб. 76 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 943 013 руб. 24 коп.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам суда первой инстанции заявление управляющего в увеличенном в порядке ст. 49 АПК РФ размере в части реституции.

12.08.2014 от ответчика посредством факсовой связи поступило заявление о признании иска, в котором Харитоненко Е.В. просил исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Стройсервис" N 30 от 11.04.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А70-12933/2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю. отложено, Харитоненко Е.В. предложено представить в суд подлинник подписанного заявления от 12.08.2014 или подать его посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на дополнение к заявлению конкурсного управляющего, поступившем в суд 16.09.2014, Харитоненко Е.В. отказался от заявления о признании иска, просил не рассматривать его.

Кроме того, Харитоненко Е.В. заявлены возражения против назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю., явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.09.2014, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение заявления продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Пудовкина А.Ю. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Стройсервис" (заемщик) и Харитоненко Е.В. (займодавец) подписан договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 307 550 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. Заем является беспроцентным.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 12.04.2011 наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет заемщика. Моментом передачи считается подписания расписки в получении денежных средств заемщиком либо поступление денежных средств на счет заемщика пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункте 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня востребования займодавцем, возврат займа может быть произведен частями.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств Харитоненко Е.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 руб. 00 коп.

Соглашением от 27.06.2011 стороны договорились о прекращении заемного обязательства посредством передачи должником права и обязанности, в том числе право требования от ООО "Ямалкомстрой" передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,50 кв.м; квартира N 63 расположена на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 9-13.

Стороны оценили стоимость передаваемого права в размере 1 307 550 рублей (пункт 2.2. соглашения). При этом в силу пункта 3.1. соглашения право требования передается должником кредитору по договору уступки прав требований, который заключается дополнительно и подлежит государственной регистрации.

27.06.2011 между ООО "Стройсервис" и Харитоненко Е.В. заключен договор уступки права требования N 63-10/У, согласно которому, ООО "Стройсервис" уступает Харитоненко Е.В. право требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,50 кв.м; квартира N 63 расположена на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 9-13.

Данный договор согласован с застройщиком ООО "Ямалкомстрой".

Стороны оценили уступаемое право в размере 1 307 550 рублей (пункт 6 договора). В том же пункте договора указано о том, что расчет произведен в момент подписания договора.

Полагая, что договор уступки права требования N 63-10/У от 27.06.2011 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" с настоящим заявлением.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Харитоненко Е.В. обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское").

Ответчик связывает начало течения срока исковой давности с моментом введения процедуры конкурсного производства.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис" введена 29.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. направил директору ООО "Стройсервис" Фицаю С.Н. уведомление, в котором сообщалось об открытии в отношении должника конкурсного производства и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Указанное требование оставлено Фицаем С.Н. без исполнения.

08.10.2012 конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Фицая С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением суда от 10.10.2012 по делу N А70-12933/2011 заявление Пудовкина А.Ю. удовлетворено; суд обязал Фицая С.Н. передать конкурсному управляющему Пудовкину А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, инвентаризационные и сличительные описи (ведомости, бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, приложения к ним предусмотренные нормативными актами, аудиторские заключения, пояснительные записки), печати, штампы, материальные и иные ценности; выдан исполнительный лист.

18.10.2012 исполнительный лист направлен заявителем в Калининский районный отдел судебных приставов города Тюмени.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту вскрытия почтового отправления от 19.03.2013, истребованная конкурсным управляющим документация направлена Фицаем С.Н. в адрес Пудовкина С.Н. только 13.03.2013. При этом, часть документов, указанных руководителем должника в описи вложения, отсутствовала.

Представленный в дело против применения исковой давности акт вскрытия почтового отправления от 19.03.13 свидетельствует о том, что спорный договор в отправлении отсутствует.

О безвозмездности спорного договора конкурсному управляющему стало известно из объяснений бухгалтера Крячко (Пастарнак) Н.С. от 20.11.12. при рассмотрении настоящего обособленного спора после представления ПКО N 30 Харитоненко Е.В.

Копия договора спорного получена от ООО "Ямалкомстрой" 19.09.13.

Иной момент осведомленности Пудовкина А.Ю. о спорном договоре и основаниях его недействительности Харитоненко Е.В. не обосновал. На запрос управляющего документа об оплате Харитоненко Е.В. отвечал отказом.

Факт уклонения Фицая С.Н. от передачи бухгалтерской документации управляющему должника установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления Пудовкина А.Ю. о привлечении руководителя должника Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования N 63-10/У от 27.06.2011 конкурсный управляющий должника мог узнать не ранее 19.03.2013 (дата получения документации ООО "Стройсервис" от бывшего руководителя должника).

Соответственно, на дату обращения Пудовкина А.Ю. в арбитражный суд с настоящим требованием (29.10.2013) годичный срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 27.06.2011, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.01.2012.

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора цена уступаемого права требования к ООО "Ямалкомстрой" составляет 1 307 550 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, цена оспариваемой сделки является заниженной и существенно отличается от цены аналогичных сделок - договоров долевого участия, заключенных застройщиком (ООО "Ямалкомстрой") с другими участниками долевого строительства.

В подтверждение своих доводов заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N 63 общей площадью 53,49 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, подготовленный ЗАО "Агентство оценки "Эксперт".

Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость права требования спорного объекта строительства по состоянию на дату 27.06.2011 округленно составляет 1 685 905 рублей.

Отчет об оценке содержит расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, то есть сравнение продажной цены объектов-аналогов, сравнимых по характеристикам с объектом оценки. Отказ от использования затратного подхода для определения стоимости объекта оценки мотивирован оценщиком тем, что такой подход нецелесообразно применять при оценке стоимости жилых (квартир, комнат) и нежилых помещений на активных рынках; отказ от использования доходного подхода - низким доходным потенциалом оцениваемого объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, подготовленном ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, предоставленного заявителем, отчет соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденным, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N 63 общей площадью 53049 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника представил договоры долевого участия, заключенные ООО "Ямалкомстрой" с другими участниками долевого строительства.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям договора N 70/08/11 на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома по ул. Первомайская, уч. 21 п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 25.08.2011, заключенного между ООО "Ямалкомстрой" и Остапенко С.В. цена двухкомнатной квартиры N 70 общей проектной площадью 54,44 кв.м, общей площадью с лоджией 57,8 кв.м, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда жилого дома, составила 1 670 000 рублей (30 675 руб. 97 коп. за 1 кв. м).

По условиям договора N 62-11 на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома по ул. Первомайская, уч. 21 п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 28.09.2011, заключенного между ООО "Ямалкомстрой" и Степ А.В. цена двухкомнатной квартиры N 62 общей проектной площадью 54,44 кв.м, общей площадью с лоджией 57,8 кв.м, расположенной на втором этаже четвертого подъезда жилого дома, составила 1 700 000 руб. 00 коп. (31 227 руб. 04 коп за 1 кв.м).

По условиям договора N 67-11 на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома по ул. Первомайская, уч. 21 п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 03.10.2011, заключенного между ООО "Ямалкомстрой" и Чибизовой Т.Н. цена двухкомнатной квартиры N 67 общей проектной площадью 53,49 кв.м, общей площадью с лоджией 56,85 кв.м, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда жилого дома, составила 1 670 000 рублей (31 220 руб. 79 коп. за 1 кв.м).

Указанные объекте долевого участия по своим характеристикам наиболее близки к объекту долевого участия по договору уступки права требования N 63-10/У от 27.06.2011. Незначительное расхождение в датах заключения спорного и вышеуказанных договоров с Остапенко С.В., Степ А.В. и Чибизовой Т.Н. не исключает вывода об аналогичности сделок (квартиры проданы в одном доме, рыночные условия продажи идентичны).

Учитывая изложенное, а также выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства, подготовленном ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного ответчиком не доказано.

Указанное является бесспорным основанием для признания договора уступки права требования N 63-10/У от 27.06.2011 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, между Харитоненко Е.В. (кредитор) и ООО "Стройсервис" (должник) 27.06.2011 было подписано соглашение о погашении заемного обязательства посредством передачи прав требования объекта, из которого следует, что у должника имеется первоначальное обязательство перед кредитором по договору займа от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 руб.; первоначальное обязательство прекращается соглашением сторон о его замене, путем передачи должником кредитору права требования от ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,5 кв.м. Квартира N 63 расположена на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 9-13, по окончании строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. N 21.

Договор беспроцентного денежного займа от 11.04.2011, подписанный Харитоненко Е.В. (займодавцем) и ООО "Стройсервис" (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 307 550 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, также представлен в материалы дела.

То есть для того, чтобы установить факт отсутствия причинения вреда кредиторам суду следует установить факт действительной передачи должнику денежных средств по договору займа, которые в последующем были зачтены в счет оплаты по договору уступки.

Так, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора Харитоненко Е.В. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа, денежная сумма.

В качестве такого доказательства ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.04.2011.

Между тем, документы об оплате по договору займа, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.

В представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.04.2011 в старках "главный бухгалтер" и "кассир" проставлена подпись Пастарнак Н.С.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены объяснения Крячко (Пастарнак) Натальи Сергеевны, полученные в ходе прокурорской проверки 20.11.2013.

Крячко (Пастарнак) Н.С., работавшая в ООО "Стройсервис" в период с 2009 года по август 2011 года бухгалтером и заместителем главного бухгалтера, указала, что денежные средства Харитоненко Е.В. фактически в кассу ООО "Стройсервис" не вносились, приходный кассовый ордер N 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 рублей был оформлен по устному приказу директора ООО "Стройсервис" Фицая С.Н., ориентировочно в июле 2011 года. В целях сведения кассы ей были также оформлены расходные кассовые ордера на займы Фицая С.Н. по счету 58.3 и счету 66.03.

Таким образом, доводы ответчика относительно внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 307 550 рублей опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Первичный бухгалтерский документ должен отражать имевший место в действительности факт хозяйственной деятельности. Оформление кассиром приходного документа должно соответствовать принятой в данный момент кассиром фактически в кассу организации денежной суммы.

Между тем, Пастарнак Н.С., чьи подписи проставлены в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру, утверждает, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему оформлены без фактического принятия денег от Харитоненко Е.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальную позицию самого ответчика, доведенную до суда его представителем, о нецелесообразности назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования на нужды должника денежных средств якобы переданных Харитоненко Е.В. по приходному кассовому ордеру N 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 рублей в кассу ООО "Стройсервис".

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Харитоненко Е.В. не доказал факт реального внесения денежных средств в кассу должника во исполнение договора беспроцентного денежного займа от 11.04.2011.

При недоказанности факта передачи денежных средств и расходования их на нужды должника, отсутствует правовое значение исследования обстоятельств финансовой состоятельности ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности совершения оспариваемого договора уступки права требования N 63-10/У от 27.06.2011.

Поэтому, должник, уступив Харитоненко Е.В. по оспариваемой сделке право требования на сумму 1 307 550 рублей, не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Стройсервис".

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора уступки ООО "Стройсервис" уже являлось должником по кредитным обязательствам со сроком уплаты, определенным моментом востребования: перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 рублей (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12933/2011 от 09.04.2012), Басмановым СВ. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 рублей (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12933/2011 от 15.05.2012).

Кроме того, должник не исполнил обязательства перед ООО "Росполиком", ООО "Завод ЖБИ", ООО "ТрансКом", ООО "МАСТЕРМ", ООО "Юнион ТЭК", ОАО "Теплосетьмонтаж".

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: уменьшение размера имущества должника путем безвозмездного отчуждения недвижимого имущества вопреки интересам иных кредиторов должника и самого должника, что одновременно противоречит целям его создания как коммерческой организации.

Также следует учесть, что кроме оспариваемого договора в 2011 году должником было совершено несколько сделок по уступке прав требования передачи от ООО "Ямалкомстрой" жилых помещений в одном строящемся жилом доме, совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца, повлекшие отчуждение основных активов должника: договор уступки права требования N 66-10/У от 22.02.2011, договор уступки права требования N 43-10/У от 22.06.2011, договор уступки права требования N 46-10/У от 22.06.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, превышающими 20% балансовой стоимости активов должника, поскольку, одной из сторон всех сделок является должник; сделки имеют однородный предмет - уступка права требования передачи от ООО "Ямалкомстрой" жилых помещений в одном строящемся жилом доме; сделки совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца; влекут отчуждение основных активов ООО "Стройсервис".

Общая сумма отчужденного по названным сделкам имущества ООО "Стройсервис" составила 5 264 670 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.03.2011) балансовые активы общества составляли 22 500 000 рублей.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, совершенных ООО "Стройсервис", составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (5 264 670,00 х 100/22 500 000 = 23,4%).

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования N 63-10/У от 27.06.2011, заключенный между ООО "Стройсервис" и Харитоненко Е.В., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда апелляционной инстанции, при совершении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на исполнение договора уступки прав требования N 63-10/У от 27.06.2011 в части его оплаты. Фактически передача права требования от ООО "Ямалкомстрой" передачи жилого помещения осуществлена ООО "Стройсервис" в пользу Харитоненко Е.В. безвозмездно.

Оснований одаривать Харитоненко Е.В. у ООО "Стройсервис" не имелось, что обе стороны, безусловно, осознавали и намеренно достигли такой цели. Формальное отсутствие в данном случае на дарение не исключает в данном случае взаимное злоупотребление сторонами правами при заключении сделки (должник в лице контролирующего его лица в условиях несостоятельности должника передает дорогостоящий актив без встречного предоставления, а другое лицо принимает безвозмездно в собственность имущество коммерческой организации, не имея для этого никаких причин, но сознательно воспользовавшись недобросовестностью контролирующего должника лица.

Анализ представленных дело доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возместить должнику действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1 670 000 руб. 76 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 943 013 руб. 24 коп.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения - п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемой сделки является двухкомнатная квартира N 63 общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,50 кв.м, расположенная на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, которая реализована Харитоненко Е.В. третьим лицам, и возврат этой квартиры в конкурсную массу не возможен.

В связи с чем с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость квартиры на момент разрешения настоящего спора, включающая убытки, вызванные изменением цены квартиры, возврат которой не возможен.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 63 общей площадью 53,49 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, подготовленному ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату 31.10.2013 округленно составляла 2 613 014 рублей.

Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости права, составляют: 2 613 014 руб. 00 коп. - 1 670 000 руб. 76 коп. = 943 013 руб. 24 коп.

В части внесенных в процессе рассмотрения настоящего спора 9100 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с чем данная сумма на размер взыскиваемого в порядке реституции не влияет.

В назначении экспертизы подписи на ПКО N 30 суд не усматривает необходимости ввиду изложенного Харитоненко Е.В. возражения против ее назначения и отказа таким образом от доказывания достоверности документа, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Кроме того, результаты экспертного исследования не могли бы иметь исключительного доказательственного значения в условиях не опровергнутого утверждения Пастарнак об отсутствии факта передачи Харитоненко Е.В. денежных средств и в условиях непоступления этой суммы в кассу должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-12933/2011 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 4 000 руб., подлежат отнесению на Харитоненко Е.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-12933/2011 отменить.

По итогам рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Пудовкина Андрея Юрьевича к Харитоненко Евгению Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" N А70-12933/2011 принять новый акт.

Признать недействительным договор уступки права требования N 63-10/У от 27.06.11 между ООО "Стройсервис" и Харитоненко Евгением Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Харитоненко Евгения Владимировича (ИНН 890405794706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027200876504) 1 670 000,76 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения и 943 013,24 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, 4000 руб. расходов на оплату пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Возвратить ООО "Стройсервис" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 43500 руб. по платежному поручению N 2 от 25.06.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова