Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4367/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский"

на определение от 10 июля 2014 года

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 31.01.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ОГРН 1042800016313 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 17.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич. Решением арбитражного суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением от 10.07.2014 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; в качестве нового конкурсного управляющего утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (далее - Банк), считая определение от 10.07.2014 незаконным в части утверждения конкурсного управляющего Кошелева Ю.Е., просит это определение отменить. Отмечает, что при освобождении Колядинского Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, саморегулируемая организация, членом которой он является, должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Кандидатура Кошелева Ю.Е. представлена иной саморегулируемой организацией (Колядинский Д.А. не являлся ее членом). Решения собрания кредиторов, которое состоялось 18.06.2014, Банк считает незаконными, решения этого собрания обжалованы Банком и судебный акт по результатам рассмотрения соответствующего заявления на момент разрешения настоящего спора не вступил в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом Кошелев Ю.Е. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылается на то, что собранием кредиторов принято решение об избрании конкурсного управляющего, что не противоречит компетенции собрания и волеизъявлению Колядинского Д.А., который на момент проведения собрания подал заявление о своем освобождении и это заявление подлежало безусловному удовлетворению. Обжалуемые Банком решения собрания кредиторов считает законными, сообщает об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании этого собрания.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает соблюденным порядок утверждения нового конкурсного управляющего в связи с освобождением предыдущего. Кандидатура Кошелева Ю.Е. соответствует законодательно предъявляемым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции, которое откладывалось в порядке ст.163 АПК РФ на 25.09.2014, от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От Конкурсного управляющего Кошелева Ю.Е. и от конкурсного кредитора - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" поступили письменные ходатайства о проведении заседания без участия их представителей.

Проверив законность определения от 10.07.2014 в обжалуемой части - относительно утверждения конкурсным управляющим Общества Кошелева Ю.Е., с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и руководствуясь положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов - указанное закреплено в п.2 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п.2 ст.144, п.1 ст.127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Закона.

Порядок, регламентированный ст.45 Закона о банкротстве, предполагает учет кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в протоколе собрания кредиторов, если такой протокол представлен (п.1); в случае освобождения арбитражного управляющего и отсутствия решения собрания кредиторов о новой кандидатуре арбитражного управляющего, прежняя саморегулируемая организация в установленный срок представляет новую кандидатуру (п.6).

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 рекомендовано прилагать к направляемому в суд заявлению об освобождении арбитражного управляющего доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов; в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом; проведение такого собрания допускается как самими кредиторами, так и освобожденным арбитражным управляющим.

Из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при утверждении нового конкурсного управляющего в связи с освобождением прежнего, приоритет в выборе кандидатуры отдан собранию кредиторов; и только при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов применяется механизм, предусмотренный п.6 ст.45 Закона о банкротстве и предписывающий начинать поиск кандидатуры в той же саморегулируемой организации, в которой состоял освобожденный управляющий.

В данном случае на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса об освобождении Колядинского Д.А. и утверждении нового конкурсного управляющего (10.07.2014) наличествовало решение собрания кредиторов Общества, итоги которого оформлены протоколом от 18.06.2014, о выборе кандидатуры Кошелева Ю.Е. - члена НП ОАУ "Авангард" (109028,г.Москва, пер.Тессинский,3А) в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Данное решение обжаловалось в порядке ст.15 Закона о банкротстве Банком, заявленное им требование оставлено без удовлетворения (определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014, постановление арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014). При этом отсутствие на момент рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего результата апелляционного пересмотра определения, вынесенного судом по поводу проверки законности собрания, не влияет на возможность учета принятых кредиторами решений, поскольку в соответствии с п.5 ст.15 Закона о банкротстве определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Выбранная кредиторами кандидатура соответствует требованиям ст. ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, о чем представлено заключение саморегулируемой организации от 27.06.2014.

При установленном утверждение конкурсным управляющим Обществом Кошелева Ю.Е. является правомерным. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий предписано арбитражным судом к выплате за счет имущества должника в размере 30 000 руб., что соответствует п.2 и п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от 10.07.2014 в обжалуемой части, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июля 2014 года по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь