Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-7881/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хариной О.И. (рег. N 07АП-7881/14 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8.09.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой",

(заявление Хариной О.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК "ЮКС", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 N 83.

В арбитражный суд 04 июня 2014 года поступило заявление Хариной Ольги Ивановны о включении требований кредиторов размере 1 412 199,10 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СК "ЮКС".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8.09.2014 г. требование Хариной О.И. в размере 3000 руб. включено в первую очередь, 330593 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Учтено отдельно в составе требований кредиторов четвертой очереди требование Хариной О.И. об уплате штрафных санкций в размере 1 044 706,18 руб. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования в размере 33900 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Харина Ольга Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований об уплате штрафных санкций в размере 1 044 706,18 руб. отдельно в составе требований кредиторов четвертой очереди и признании подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, штрафные санкции относятся к текущим платежам и должны быть списаны банком по инкассовому поручению как текущий платеж.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части включения требований Хариной Ольги Ивановны в размере 3000 руб. в первую очередь, 330 593 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", а также в части прекращения производства по заявлению о взыскании требований в размере 33900 руб., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части включения требований апеллянта об уплате штрафных санкций в размере 1 044 706,18 руб. отдельно в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве используется следующее понятие денежного требования - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2014 г. N 2-255/14, с ЗАО СК "ЮКС" в пользу Хариной Ольги Ивановны взыскана стоимость устранения недостатков в приобретенной квартире в размере 330593 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 85293,12 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 299980 руб., в штраф в размере 459433,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33000 руб., расходы по составлению доверенности 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и, исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона, суд первой инстанции обоснованно признал требование Хариной Ольги Ивановны в размере 1044706,18 руб. подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Довод апелляционной жалобы штрафные санкции относятся к текущим платежам и должен быть списан банком по инкассовому поручению как текущий платеж, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, штрафные санкции в размере 1 044 706,18 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, поскольку являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "8" сентября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.