Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12247/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-2827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-12247/2014

на определение от 27.08.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Дюков А.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-491, служебное удостоверение УР N 749069);

от ООО "Эмир": генеральный директор Первин В.А. (приказ от 09.12.2009 N 1-к, паспорт); представитель Дмитриева С.Ю. (доверенность от 09.10.2014, паспорт); представитель Бедиев Т.Х. оглы (доверенность от 09.01.2014 N 01, водительское удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 6 111 285,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Эмир" в размере 6 111 285,68 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Эмир". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что кредитор не представил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" исполнительную документацию, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "Эмир" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Эмир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Эмир" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, неподлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмир" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 8-ПД, согласно которому должник (подрядчик) поручил, а кредитор (субподрядчик) принял на себя обязательства в установленный срок выполнить на объекте "Морской фасад г. Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и о. Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов. Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского" полный комплекс электротехнических работ, в том числе: устройство сетей электроснабжения с прокладкой кабельных ДЭП и реконструкцией ТП, устройство сетей слабого тока, устройство сетей наружного освещения с установкой опор и светильников. Субподрядчик обязался завершить работы, содержание, объем и стоимость которых определена проектной документацией, и сдать их в установленном договором порядке, а подрядчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ определяются графиком работ, который может уточняться дополнительными соглашениями сторон по мере исполнения договора. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом; оплата производится ежемесячно, основание для оплаты - справка о стоимости выполненных работ (КС-3), расшифровка по видам работ (КС-2) и счет-фактура.

В случае выявления подрядчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, подрядчик в течение пяти рабочих дней письменно уведомляет субподрядчика о выявленных нарушениях с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке работ.

По окончании работ субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а подрядчик обязан приступить к приемке работ. Субподрядчик обязан передать по окончании работ на объекте передать подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы. В случае, если в ходе приемки этапа работ или работ в целом обнаружены дефекты, недостатки, иные замечания к объему и/или качеству работ, работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания акта, свидетельствующего об устранении выявленных недостатков, замечаний подрядчика по объему и/или качеству работ. При возникновении разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ заинтересованная сторона проводит независимую экспертизу.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали конкретные виды работ, их стоимость, срок выполнения.

Кредитор выполнил предусмотренные договором с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений работы на сумму 15 456 683,44 рублей.

Работы на сумму 4 197 958,23 рублей приняты должником без замечаний. Иные выполненные работы должником не оплачены; соответствующие документы, необходимые для приемки работ, формы КС-2 и КС-3 направлялись в адрес должника, должником не подписаны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эмир" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 111 285,68 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 8-ПД от 25.03.2011.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Эмир" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности в заявленном кредитором размере на стороне должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 8-ПД от 25.03.2011.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из системного анализа представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 8-ПД от 25.03.2011 должник перечислил кредитору денежные средства на сумму 9 345 398,12 рублей, субподрядчиком выполнено работ на сумму 15 456 683,44 рублей, принято должником работ на сумму 4 197 958,23 рублей.

Факт выполнения субподрядчиком работ по указанному договору субподряда подтверждается материалами дела, а именно: дополнительными соглашениями к договору, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами, платежными документами, перепиской между сторонами договора.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 6 111 285,68 рублей должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Мотивы, по которым работы на сумму 6 111 285,68 рублей не приняты подрядчиком, должником не приведены. Представленные кредитором акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части по мотиву обоснованности отказа подрядчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне должника задолженности по оплате стоимости выполненных кредитором работ на сумму 6 111 285,68 рублей, в связи с чем признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" исполнительную документацию, в связи с чем денежные требования последнего не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как опровергаемый документами дела. Письмами от 26.02.2014 N 26, от 27.03.2014, от 01.04.2014, от 08.04.2014 N 17 общество с ограниченной ответственностью "Эмир" неоднократно направляло исполнительную документацию в адрес общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис". Отметки о входящей регистрации указанных документов свидетельствуют о получении должником исполнительной документации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков