Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-3486/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-2827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл",

апелляционное производство N 05АП-3486/2015

на определение от 11.03.2015

судьи О.В. Васенко

о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС": Бандура О.С. - представитель по доверенности от 07.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", должник) в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", кредитор) с заявлением о включении задолженности и неустойки в общей сумме 2972062,09 рубля по внесению лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 производство по рассмотрению заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-154603/14 и N А40-153725/14.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что в случае установления арбитражным судом в рамках дел N А40-154603/14 и N А40-153725/14 неосновательного обогащения кредитора за счёт должника, оно не может быть зачтено в счёт суммы требований кредитора, подлежащих включению в реестр, поскольку зачёт встречных требований должника с кредитором противоречит нормам об очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника. Кроме того, указывает, что сумма неосновательного обогащения не может быть исключена из суммы требований кредитора, включаемых в реестр. В связи с чем полагает, что обстоятельства наличия либо отсутствия у кредитора неосновательного обогащения вследствие расторжения договоров лизинга не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве должник на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (принято к производству 28.11.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" 2972062,09 рубля, из которых:

- 2736150,56 рублей сумма задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2011 N TG08L-10/03 и N TG08L-10/04;

- 235911,53 рублей сумма неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2011 N TG08L-10/03 и N TG08L-10/04.

Требования кредитора по договору от 20.06.2011 N TG08L-10/03 подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, вступившим в законную силу 05.08.2014, по делу N А40-15581/2014 (1832499 рублей 84 копейки основной задолженности и 160343 рубля 74 копейки пени); по договору от 20.06.2011 N TG08L-10/04 - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-15585/2014 (903650 рублей 72 копейки основной задолженности и 75567 рублей 79 копеек пени).

В ходе рассмотрения заявления кредитора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-154603/2014 и N А40-153725/2014 по искам ООО "Востокстройсервис" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3809312 рублей по договору лизинга от 20.06.2011 N TG08L-10/03 и 1339480 рублей по договору лизинга N TG08L-10/04 от 20 июня 2011 года соответственно.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел N А40-154603/14 и N А40-153725/14 подлежат установлению обстоятельства, оценка которых должна быть дана при установлении требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" к должнику в общем размере 2972062,09 рублей, то есть вопрос установления требований кредитора находится в зависимости от обстоятельств, исследование которых осуществляется при рассмотрении названных арбитражных дел.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов основано на вступивших в законную силу судебных актах - решениях Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-15581/2014, Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-15585/2014, которыми договоры лизинга были расторгнуты, имущество, являющееся предметом договоров, изъято у должника, с должника взыскана задолженность и пени по внесению лизинговых платежей в пользу кредитора.

По делам N А40-154603/2014 и N А40-153725/2014 должником заявлены требования о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью возвращенного в связи с расторжением договора предмета лизинга и суммы финансирования, платы за финансирование, а также убытков и иных санкций. По мнению конкурсного управляющего, в случае взыскания неосновательного обогащения задолженность должника перед кредитором будет отсутствовать.

Однако требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, соответственно, обстоятельства, установленные данными актами, не могут быть переоценены иначе как путем обжалования данных актов в суды вышестоящей инстанции либо с соблюдением норм Главы 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу приведённых норм возможность погашения требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" тем или иным предусмотренным Законом о банкротстве способом ставится в зависимость от их включения в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" и учёта имущественных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию кредитора со ссылкой на пункт 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 подлежит отмене.

В рамках рассматриваемого производства вопрос об обоснованности заявленных ООО "Катерпиллар Файнэншл" требований по существу не разрешался.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о включении задолженности и неустойки в общей сумме 2972062,09 рубля по внесению лизинговых платежей в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу N А51-2827/2014 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка