Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2855/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-2827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИР", Акционерного общества "Технострой-М"

апелляционные производства N 05АП-2856/2016, 05АП-2855/2016

на определение от 25.03.2016

судьи О.В. Васенко

по заявлению Закрытого акционерного общества "Технострой-М" (ИНН 7708746536, ОГРН 1117746729253) о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Технострой-М": Ващенко А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.207, паспорт;

от ООО "Востокстройсервис": Бандура О.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Старостина М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от ООО "ЭМИР": Зимирев А.Ю. - не допущен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя, так как истек срок доверенности от 16.05.2015, выданной на 1 год; допущен в судебное заседание в качестве слушателя;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

24.12.2014 закрытое акционерное общество "Технострой-М" (в настоящее время - акционерное общество, далее - АО "Технострой-М", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 776803959,22 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" требования АО "Технострой-М" в размере 96251863 рублей 73 копеек основного долга и 15407 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворённых требований, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭМИР" (далее - ООО "ЭМИР") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы в части установленных требований на сумму 32616407,32 рублей по соглашению от 31.03.2013 полагает, что, поскольку сумма займа возникла из соглашения о новации задолженности по возврату аванса по договору поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010, то при оценке реальности заемных отношений значение имеют правоотношения сторон по договору поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010; при этом признание конкурсным управляющим факта поступления на счета должника денежных средств в предъявленном размере при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами указанных взаимоотношений, правового значения не имеет. В части требований на сумму 59069851,78 рубль по договору поставки N64-ПС от 24.08.2012 отмечает, что в товарной накладной от 01.12.2012 N 265 и счете-фактуре от 01.12.2012 N 313 отсутствуют подписи уполномоченных лиц с обеих сторон обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки на сумму 27111340,16 рублей. В отношении переплаты при возврате аванса в размере 34358511,62 рублей также указывает на отсутствие первичных документов в подтверждение хозяйственных операций. В части требований на сумму 3000186,20 рублей по договору поставки спецтехники N 1 от 10.12.2010 считает необоснованным отклонение судом заявления конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности. Обращает внимание, что платежные поручения N 485 от 28.03.2013 и N 285 от 24.04.2013 не могут быть приняты в качестве оснований перерыва срока исковой давности, поскольку сведения, указанные в платежных поручениях, не позволяют однозначно установить, что платеж совершен по спорному договору, а не по иному договору, учитывая, что платежи должны были осуществляться на счета в банке ЗАО ПТКБ "Меркурий". В части удовлетворения требований на сумму 1580825,75 рублей по договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012 также указывает на отсутствие первичных документов в подтверждение хозяйственных операций. Кроме того отмечает, что в настоящее время ООО "Восточный финансовый дом" поданы иски о признании договора поставки спецтехники N1 от 10.12.2010 и договора купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012 недействительными (ничтожными) сделками.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, вытекающих из внесения кредитором предоплаты и отсутствия со стороны должника встречного предоставления по договорам N 3-ПС, N 63-ПС, N 65-ПС, N 4-ПД, а также в части уменьшения задолженности по договорам поставки спецтехники N 1 от 10.12.2010 и купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012, АО "Технострой-М" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов требования АО "Технострой-М" размере 263141939,06 рублей. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие встречного предоставления со стороны должника является для кредитора отрицательным фактом, возложение бремени доказывания которого на кредитора неправомерно ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного предоставления со стороны должника. Полагает ошибочными вывод суда о том, что длительное систематическое перечисление прежним кредитором должнику денежных средств само по себе свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны должника. Считает, что суд независимо от наличия соответствующего заявления сторон должен был исследовать действительную цель, которую стороны преследовали, заключая спорные договоры поставки и с учетом всех обстоятельств дела дать надлежащую правовую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами. В этой связи полагает незаконным отказ в части 60243137,97 рублей, полученных должником, с указанием в качестве основания платежа "договор поставки N 3-ПС от 01.03.2011". Поскольку материалами дела не подтверждается существование иного договора поставки с номером N 3-ПС, считает, что произведенные платежи фактически должны считаться платежами по договору поставки N 3-ПС от 01.01.2011 либо должны были быть включены в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение должника, поскольку доказательства существования договора N 3-ПС от 01.03.2011 в материалы дела не представлены. Кроме того обращает внимание, что в материалы дела кредитором представлено соглашение от 31.12.2012 о расторжении договора субподряда N 4-П(Д), в котором стороны констатировали наличие у должника перед прежним кредитором задолженности по неосвоенному авансу в размере 22456871,68 рублей. Полагает также ошибочным уменьшение судом размера задолженности должника по договору поставки N 1 от 10.12.2010 на сумму 2933085,34 рублей, поскольку согласно банковской выписке ООО СК "ПДВ" по счету в ОАО "Солид-Банк" в качестве основания платежа от 24.04.2013 на сумму 2933085,34 указано иное назначение платежа. В части уменьшения задолженности должника по договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012 отмечает, что первичные документы по спорным поставкам спецтехники (на общую сумму 12462704,80 рублей) лицами, возражающими против заявленных требований, в материалы дела представлены не были.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители кредитора, конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Технострой-М" поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По жалобе ООО "ЭМИР" возразил по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе АО "Технострой-М" возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - "ООО СК "ПДВ", цедент) и ЗАО "Технострой-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО СК "ПДВ" передал, а ЗАО "Технострой-М" принял права (требования) к ООО "Востокстройсервис" на общую сумму 862447966,82 рублей, вытекающие, в том числе из следующих договоров (соглашений), заключённых между цедентом и должником:

- по договору цессии от 30.09.2012 в размере 513662020,16 рублей;

- по договору поставки N 3-ПС от 01.01.2011 в размере 60243137,97 рублей;

- по соглашению о новации от 31.03.2013 в размере 35807914,92 рублей;

- по договору поставки N 63-ПС от 20.08.2012 в размере 27107849,95 рублей;

- по договору поставки N 64-ПС от 24.08.2012 в размере 59069851,78 рублей;

- по договору поставки N 65-ПС от 12.09.2012 в размере 51171018 рублей;

- по договору поставки спецтехники N 1 от 10.12.2010 в размере 5433271,56 рублей;

- по соглашению от 31.12.2012 о расторжении договора субподряда N 4-П от 01.03.2011 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ в размере 22456871,68 рублей;

- по договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012 в размере 5043530,80 рублей.

Поскольку решением суда от 22.10.2014 ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным, ЗАО "Технострой-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании вышеуказанного договора цессии от 14.10.2014 (с учётом уточнений требований в части соглашения о новации от 31.03.2013 в размере 32601000 рублей основного долга и 15407,32 рублей процентов за пользование займом).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, судом установлено, что между ООО СК "ПДВ" (цедент) и ООО "Востокстройсервис" (цессионарий) 30.09.2012 заключен договор цессии (уступки права требования) к обществу с ограниченной ответственностью "БетаСтрой" об уплате цеденту денежных средств в сумме 513662020,16 рублей, составляющих задолженность на основании заключенных между цедентом и ООО "БетаСтрой" договоров поставок N 30-ПС от 08.09.2011, N28-ПС от 06.09.2011, N 27-ПС от 02.09.2011, N 4-П от 28.12.2010.

Согласно пункту 2 договора за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 513662020,16 рублей в срок до 31.12.2015.

Поскольку обязательства по оплате приобретенного права требования обществом "Востокстройсервис" не исполнены, ООО СК "ПДВ" впоследствии передало право требовать указанное исполнение обществу "Технострой-М" по договору цессии от 14.10.2014.

Между тем решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-4269/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, договор цессии от 30.09.2012 между ООО СК "ПДВ" и ООО "Востокстройсервис" признан недействительным.

В этой связи арбитражный суд, руководствуясь принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закреплённым в статье 16 АПК РФ, с учётом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения, правомерно отказал АО "Технострой-М" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" в части требований в размере 513662020,16 рублей, вытекающих из договора цессии от 30.09.2012.

В части требований в сумме 60243137,97 рублей по договору поставки N 3-ПС от 01.01.2011, в сумме 27107849,95 рублей по договору поставки N 63-ПС от 20.08.2012 и в сумме 51171018 рублей по договору поставки N 65-ПС от 12.09.2012 требования АО "Технострой-М" мотивированы перечислением ООО СК "ПДВ" в адрес ООО "Востокстройсервис" предоплаты за товар и отсутствием со стороны должника встречного исполнения обязательств.

Так, по условиям заключённого 01.01.2011 между ООО "Востокстройсервис" (поставщик) и ООО СК "ПДВ" (покупатель) договора поставки N 3-ПС поставщик на основании заявки покупателя обязался передать покупателю строительные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых по каждой партии определяется в Приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, или на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 150 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 3.3).

Как следует из представленных кредитными организациями выписок по операциям на счетах ООО "Востокстройсервис" и ООО СК "Приморье-Дальний Восток", покупателем поставщику осуществлена оплата на общую сумму 82743137,97 рублей с назначением платежа: "строительные материалы по договору поставки N 3-пс от 01.03.2011" следующими платежными поручениями: N 320 от 31.03.2011, N591 от 29.04.2011, N 586 от 29.04.2011, N 597 от 04.05.2011, N 634 от 10.05.2011, N 714 от 19.05.2011, N 753 от 20.05.2011, N 754 от 20.05.2011, N756 от 23.05.2011, N 771 от 25.05.2011, N 789 от 26.05.2011, N 791 от 27.05.2011, N 802 от 31.05.2011, N 812 от 01.06.2011, N 826 от 07.06.2011, N_ от 07.06.2011, N840 от 08.06.2011, N 841 от 08.06.2011, N 890 от 16.06.2011, N 880 от 16.06.2011, N 859 от 16.06.2011, N 1121 от 13.07.2011, N 1142 от 14.07.2011, N 1178 от 15.07.2011, N 3755 от 25.07.2012, N 3747 от 25.07.2012, N 784 от 30.07.2012, N 3889 от 06.08.2012, N 3896 от 07.08.2012, N 537 от 11.02.2013, N 1270 от 29.07.2011.

По условиям заключённого 20.08.2012 между ООО "Востокстройсервис" (поставщик) и ООО СК "ПДВ" (покупатель) договора поставки N 63-ПС поставщик обязался в пределах срока действия договора (по 31 декабря 2013 года) передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях нестоящего договора - принимать и оплачивать строительные материалы, ассортимент, количество и стоимость которых согласовываются сторонами в счетах на оплату или в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату; при этом сторонами может быть согласован иной порядок оплаты, при котором покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на срок, согласованный в счете на оплату или в гарантийном письме покупателя; покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.3-2.5).

При этом поставщиком осуществлен возврат переплаты по указанному договору на общую сумму 92500000 рублей платежными поручениями N 2281 от 14.09.2012, N 2355 от 01.10.2012 , N 2386 от 03.10.2012, N 2388 от 03.10.2012, N 2395 от 05.10.2012, N 271 от 21.02.2013, N 270 от 21.02.2013, N 273 от 21.02.2013, N 782 от 23.05.2013.

Таким образом, разница между перечисленной покупателем стоимостью товара и возвращённой суммой переплаты составляет 27107849,95 рублей.

По условиям заключённого 12.09.2012 между ООО "Востокстройсервис" (поставщик) и ООО СК "ПДВ" (покупатель) договора поставки строительной опалубки N 65-ПС поставщик обязался передать покупателю строительную опалубку в течение 100 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату; обязанность покупателя по оплате товаре считается исполненной с момента зачисления денежных средств не расчетный счет поставщика; общая стоимость товара определяется исходя из произведенных поставок и составляет 50000000 рублей (пункты 1.1, 2.2, 4.1, 4.3).

Как следует из представленных кредитными организациями выписок по операциям на счетах ООО "Востокстройсервис" и ООО СК "Приморье-Дальний Восток", покупателем поставщику осуществлена оплата в сумме 50000000 рублей с назначением платежа: "предоплата за строительные материалы по договору N 65-ПС от 12.09.2012" (платежное поручение N 5184 от 30.10.2012); а также перечисление денежных средств на общую сумму 7433018 рублей с назначением платежей "строительные материалы по договору поставки N65-ПС от 12.09.2012" и "строительная опалубка по договору поставки N 65-ПС от 12.09.2012" (платежные поручения N 1139 от 10.04.2013, N 138 от 10.04.2013, N 1145 от 12.04.2013, N 1158 от 19.04.2013, N455 от 07.05.2013).

При этом поставщиком осуществлен возврат переплаты по указанному договору на общую сумму 6262000 рублей платежными поручениями N 178 от 20.03.2013, N 690 от 07.05.2013, N 710 от 15.05.2013.

Таким образом, разница между перечисленной покупателем стоимостью товара (предоплатой) и возвращённой суммой переплаты составляет 51171018 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что какие-либо поставки товара по договорам N 3-ПС от 01.01.2011, N 63-ПС от 20.08.2012 и N 65-ПС от 12.09.2012 не производились, доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Отказывая в установлении требований кредитора по перечисленным основаниям, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что ООО СК "ПДВ" длительный период времени перечисляло должнику денежные средства в качестве предоплаты за товар в значительном размере при отсутствии какого-либо встречного предоставления (поставки товара) и не требуя от поставщика передачи оплаченного товара, как если бы спорные договоры поставки были заключены без намерения получить товар фактически, в связи с чем пришёл к выводу, что покупатель, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО "Востокстройсервис" не должен был перечислять должнику денежные средства в значительном размере; в противном случае представленные в обоснование заявленных требований банковские документы свидетельствуют о перечислении денежных средств за фактически полученную продукцию.

Между тем, как справедливо указывает АО "Технострой-М" в апелляционной жалобе, распределение бремени доказывания в споре о возврате исполненного по обязательству ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны признанного банкротом контрагента должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношений между сторонами (факта поставки товара), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (осуществления должником поставки кредитору либо возврата сумм предоплаты) на ответчика (должника).

Однако в данном случае из представленных кредитными организациями выписок движения денежных средств, в том числе на счетах должника усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения поставки строительных материалов по договорам N 3-ПС от 01.03.2011, N 63-ПС от 20.08.2012 и строительной опалубки по договору поставки N 65-ПС от 12.09.2012. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), конкурсный управляющий не представил.

При этом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия договора поставки с номером N 3-ПС от 01.03.2011, судебная коллегия полагает возможным отнести осуществленные платежи с назначением "строительные материалы по договору поставки N 3-пс от 01.03.2011" к правоотношениям, возникшим в рамках договора N3-ПС от 01.01.2011, ввиду технической ошибки (опечатки) в реквизитах платежного документа.

Обстоятельство длительного перечисления ООО СК "ПДВ" денежных средств должнику в отсутствие встречного исполнения и непредъявление покупателем соответствующих требований об исполнении обязательства либо о возврате предоплаты по договорам поставки не опровергают факта перечисления денежных средств, который подтверждён заявителем выписками по счетам в банках, и не освобождает должника от обязанности по их возврату АО "Технострой-М", как правопреемнику покупателя, ввиду отсутствия возможности поставить согласованное количество товара.

В этой связи, учитывая, что должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по перечисленным договорам поставки и платёжным поручениям, требования АО "Технострой-М", основанные на указанных договорах поставки, признаются апелляционным судом обоснованными в заявленном размере - 60243137,97 рублей, 51171018 рублей и 27107849,95 рублей соответственно, как разница между произведённой кредитором предоплатой за поставку товара и суммой возвращенной должником переплаты.

В части требований в сумме 59069851,78 рублей по договору поставки N 64-ПС от 24.08.2012 требования АО "Технострой-М" мотивированы поставкой ООО СК "ПДВ" в адрес ООО "Востокстройсервис" неоплаченного последним товара с ошибочным возвратом поставщиком предоплаты за товар в большем размере.

По условиям указанного договора ООО СК "ПДВ" (поставщик) обязался в срок по 31.12.2013 передавать в собственность ООО "Востокстройсервис" (покупатель), а последний - принимать и оплачивать строительные материалы, ассортимент, количество и стоимость которых согласовываются сторонами в счетах на оплату или в спецификациях (пункты 1.1, 1.2).

Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора в период его действия являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Расчет за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату (пункт 2.3).

По товарной накладной N 265 от 01.12.2012 ООО СК "ПДВ" поставило контрагенту строительных материалов общей стоимостью 27111340,16 рублей. Товарная накладная и счет-фактура к ней от 01.12.2012 N 313 подписаны представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара (л.д. 23-26, т.2).

При этом поставщиком ошибочно осуществлен возврат предоплаты по указанному договору на общую сумму 137897511,60 рублей платежными поручениями N 4674 от 25.09.2012, N 4673 от 25.09.2012, N 4707 от 26.09.2012, N 4834 от 09.10.2012, N 4868 от 09.10.2012, N 4944 от 12.10.2012, N 5051 от 17.10.2012, N 5119 от 22.10.2012, N 109 от 22.10.2012, N 107 от 22.10.2012, N 538 от 27.11.2012, N 5552 от 29.11.2012, N 553 от 30.11.2012, N 5559 от 03.12.2012, N 5606 от 04.12.2012, N 5609 от 05.12.2012, N 5621 от 06.12.2012, N 5632 от 07.12.2012, N 5643 от 10.12.2012, N 5759 от 11.12.2012, N 5859 от 19.12.2012, N 5878 от 20.12.2012, N 532 от 11.02.2013, N 220 от 23.04.2013.

Таким образом, разница между перечисленной покупателем стоимостью товара (предоплатой), стоимостью фактически поставленного товара и возвращённой поставщиком суммой предоплаты составляет 61469851,78 рубль в пользу последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Установив факт поставки должнику товара и одновременный возврат поставщиком сумм предоплаты за этот товар в большем размере, арбитражный суд верно квалифицировал образовавшуюся разницу в качестве неосновательного обогащения должника, в связи с чем правомерно установил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Технострой-М" в заявленном размере - 59069851,78 рубль, поскольку, как обоснованно отмечено судом, именно в таком размере в порядке сингулярного правопреемства кредитору было передано право требования по договору N 64-ПС от 24.08.2012 на основании договора цессии от 14.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭМИР" об отсутствии в материалах дела первичных документов в подтверждение хозяйственных операций по возврату поставщиком аванса должнику судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая представленные ЗАО "Далта-банк", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк ВТБ" выписки по операциям на счете ООО СК "ПДВ" о перечислении денежных средств должнику с указанием реквизитов и назначения платежных документов.

Рассматривая заявленные требования в части обязательств по договору поставки N 1 от 10.12.2010 и договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2010 между ООО "Востокстройсервис" (покупатель) и ООО СК "ПДВ" (поставщик) заключён договор N 1 на поставку грузовых мусоровозов марки "HOWO" в количестве 2 единицы по цене 4106400 рублей за единицу спецтехники и общей стоимостью по договору в размере 8212800 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора) на условиях оплаты спецтехники в течение 60 дней с даты поставки (пункт 2.2 договора, пункт 2.2 приложения N 1 к договору).

06.03.2011 сторонами договора подписан акт приема-передачи спецтехники с указанием, что упомянутые грузовые мусоровозы поставлены в надлежащей комплектации в отсутствие претензий к качеству и комплектности товара (приложение N 2 к договору).

Поскольку покупателем оплачена только часть поставленного товара в сумме 2279528,44 рублей, АО "Технострой-М" просит установить задолженность ООО "Востокстройсервис" в сумме 5433271,56 рубль (8212800 - 2279528,44).

Частично удовлетворяя заявленные по договору поставки N 1 от 10.12.2010 требования, арбитражный суд исходил из того, что 28.03.2013 и 24.04.2013 покупателем на счета ООО СК "ПДВ", открытые в ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Солид-Банк" соответственно, перечислены денежные средства в сумме 2279528,44 рублей и в сумме 2933085,34 рублей по платежным поручениям N 485 и N 285 соответственно с назначением платежа "по договору поставки N 1 от 10.12.2010", в связи с чем пришёл к выводу, что всего по спорному договору оплата произведена должником в общей сумме 5212613,78 рублей, в то время как задолженность составляет 3000186,20 рублей.

Действительно, как следует из выписки ОАО "Банк ВТБ" по счету ООО СК "ПДВ" за период с 15.06.2011 по 16.03.2013, должником поставщику 28.03.2013 осуществлена оплата в сумме 2279528,44 рублей платежным поручением N 485 с назначением платежа: "мусоровоз по договору поставки N 1 от 10.12.2010".

При этом согласно банковской выписки ООО СК "ПДВ" по счету в ОАО "Солид-Банк" назначение платежа в платежном поручении N 285 (1285) от 24.04.2013 на сумму 2933085,34 рублей значится как "строительные материалы по договору поставки N 1 от 10.12.2010".

Между тем, поскольку кредитором не представлено договора поставки строительных материалов N 1 от 10.12.2010 либо доказательств наличия такового, судебная коллегия, как и в случае с договором поставки N3-ПС от 01.01.2011, полагает обоснованным отнесение судом первой инстанции указанного платежа от 24.04.2013 в качестве частичной оплаты должником поставленных ему мусоровозов ввиду технической ошибки (опечатки) в реквизитах платежного документа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Технострой-М" в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного по договору поставки N 1 от 10.12.2010 требования только в части 3000186,22 рублей основного долга.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "ЭМИР" на необоснованное отклонение судом ходатайства конкурсного управляющего о применении последствий пропуска срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, по правилам статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае поставка осуществлена 06.03.2011, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара, который должен был быть оплачен покупателем в течение 60 дней от даты поставки, то есть не позднее 06.05.2011.

Судом установлено, что частичная оплата стоимости мусоровозов осуществлена должником 28.03.2013 и 24.04.2013, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, в общей сумме 5212613,78 рублей, что превышает согласованную стоимость единицы техники (4106400 руб.). Таким образом, действиями по частичному внесению стоимости поставленного по договору N 1 от 10.12.2010 товара должник признал существующее обязательство по его оплате, в связи с чем течение срока исковой давности 24.04.2013 началось заново.

Судом также установлено, что 28.02.2012 между ООО "Востокстройсервис" (продавец) и ООО СК "ПДВ" (покупатель) заключён договор купли-продажи спецтехники N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спецтехнику, наименование, идентификационные признаки и стоимость которой указаны в Приложениях к договору, а покупатель обязуется принять соответствующую спецтехнику и оплатить ее стоимость в течение 30 календарных дней после постановки покупателем приобретаемой спецтехники на учет в Государственной инспекции Гостехнадзора Приморского края путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1, 4).

По товарной накладной N 86 от 16.05.2012 должник поставил покупателю спецтехнику (бульдозер KOMATSU D375A-5 гос. рег. знак 25 ВТ N 24-45; грейдер KOMATSU GD605A-5A гос. рег. знак 25 ВТ N 39-58; бульдозер Komatsu D155A-5 гос. рег. знак 25 ВТ N 24-41; бульдозер Komatsu D355 гос. рег. знак 25ВM N 11-87; экскаватор Komatsu PC400-7 гос. рег. знак 25 ВТ N 39-60; экскаватор Komatsu PC400-7 гос. рег. знак 25 ВТ N 39-59; экскаватор Kobelco SK100W гос. рег. знак 25ВМ N 90-89; каток Dynapac Hitachi CA512D гос. рег. знак 25 ВТ N 24-47; экскаватор Hitachi ZX350H гос. рег. знак 25 ВТ N 24-39 ; бульдозер Komatsu D20А-7 гос. рег. знак 25ВM N 90-31; бульдозер Komatsu D85А-21 гос. рег. знак 25 ВТ N 24-40; каток Dynapac CA30D гос. рег. знак 25 ВТ N 74-87) общей стоимостью 53609480,8 рублей.

В отношении перечисленной техники сторонами договора в 2012 году подписаны акты приема-передачи; кроме того сторонами подписан акт приема-передачи в отношении бульдозера Liebherr PR 734L (гос. рег. знак 25 ВТ 9793), стоимость которого определена спецификацией в размере 1839880 рублей.

Как следует из представленных кредитными организациями выписок по операциям на счетах контрагентов, покупателем должнику осуществлена оплата в сумме 78260428,41 рублей с назначением платежей: "по договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012", либо "за бульдозер/экскаватор по договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012", либо "за спецтехнику по договору купли-продажи N 2 от 28.02.2012" следующими платежными поручениями: N 1183 от 03.04.2012, N 1182 от 03.04.2012, N 1897 от 28.04.2012, N 1896 от 28.04.2012, N 2409 от 23.05.2012, N 2462 от 24.05.2012, N 2597 от 30.05.2012, N 2624 от 31.05.2012, N 612 от 31.05.2012, N 2649 от 04.06.2012, N 386 от 04.02.2013, N 534 от 11.02.2013, N 715 от 18.07.2013, N 790 от 22.07.2013, N 384 от 01.02.2013 (не учтено в расчетах кредитора).

29.03.2013 и 08.04.2013 ООО "Востокстройсервис" платежными поручениями N 490 и N 546 (не учтено в расчетах кредитора) возвратило покупателю часть денежных средств в сумме 105400 рублей и 200000 рублей соответственно как "ошибочно уплаченные за спецтехнику по договору N 2 от 28.02.2012".

Таким образом, разница между поставленной стоимостью спецтехники и возвращённой покупателю суммой переплаты составляет 22505667,61 рублей в пользу последнего; кредитором ко включению в реестр заявлена сумма переплаты в размере 5043530,80 рублей, что соответствует условиям договора цессии от 14.10.2014.

Удовлетворяя заявленные по договору купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012 требования в части 1580825,75 рублей, арбитражный суд, установив из представленных уполномоченным органом карточек счетов 62.01 и 62.02 ООО "Востокстройсервис", что у должника по спорному договору отражена реализация основных средств на общую сумму 72274202,66 рублей, в частности: 06.03.2012 - в сумме 4362136,21 рублей. (что соответствует стоимости экскаватора с регистрационным N 74-37 по приложению N 14 к договору), 27.03.2012 - в сумме 1839880,81 рублей (что соответствует стоимости бульдозера с регистрационным N 97-93 по приложению N 1 к договору), 12.05.2012 - в сумме 53609480,80 рублей (что соответствует общей стоимости спецтехники по ТН N 86 от 16.05.2012 по приложениям NN 2-10, 12-13, 16 к договору), а также 20.04.2012 - в сумме 840983,62 рублей и 20.05.2012 - в сумме 11621721,22 рублей, пришёл к выводу о недоказанности заявителем переплаты в отношении техники, согласованной в приложениях N11 и N15 к договору N 2 от 28.02.2012.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в данной части опровергаются товарной накладной N 86 от 16.05.2012, актами приема-передачи 2012 года, являющимися документами первичного бухгалтерского учета, а также движением денежных средств на счетах должника и его контрагента, непосредственно отражающими хозяйственную деятельность организаций, в то время как сведения бухгалтерского учета (отчетности) формируются на основании указанных документов и носят вторичный (производный) характер, что не исключает возможность наличия ошибок в такой отчетности. Более того, при расчете требований суд первой инстанции не учел оплаты, произведенной ООО СК "Приморье - Дальний Восток" по платежному поручению N 384 от 01.02.2013 на сумму 8500000 рублей.

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО "Технострой-М" и соответственно отклоняя доводы ООО "ЭМИР" в части требований из договора N 2 от 28.02.2012, полагает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Технострой-М" в заявленном размере - 5043530,80 рублей ввиду допущенной покупателем переплаты за поставленный товар и её неосновательного сбережения продавцом (статьи 1102, 1003 ГК РФ).

Доводы апеллянта ООО "ЭМИР" о том, что договор поставки спецтехники N 1 от 10.12.2010 и договор купли-продажи спецтехники N 2 от 28.02.2012 оспариваются обществом "Восточный финансовый дом" в судебном порядке, правового значения не имеют, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума N35 о том, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кредитором также заявлено требование в размере 32601000 рублей основного долга и 15407,32 рублей процентов за пользование суммой займа, основанное на неисполнении должником соглашения о новации от 31.03.2013.

Так, в пункте 1 указанного соглашения ООО "Востокстройсервис" (поставщик, заемщик) и ООО СК "ПДВ" (покупатель, заимодавец) установили, что пунктом 4 соглашения от 28.02.2013 о расторжении договора поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010 предусмотрена обязанность поставщика возвратить покупателю в срок до 31.05.2013 денежные средства в размере 35791000 рублей, оплаченные покупателем поставщику в качестве предоплаты за товар по договору поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010.

Пунктом 2 соглашения от 31.03.2013 стороны прекратили указанное обязательство поставщика по возврату предоплаты путем замены его на заемное обязательство, предусматривающее следующий предмет, порядок, сроки и условия исполнения: заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в размере 35791000 рублей в срок до 30.03.2033 включительно и уплатить проценты за пользование им в размере 0,05 % процентов годовых.

В пункте 3 соглашения от 31.03.2013 стороны установили, что с момента подписания соглашения о новации обязательство поставщика, предусмотренное пунктом 4 соглашения от 28.02.2013 о расторжении договора поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010 прекращается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-26530/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о новации от 31.03.2013, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и ООО СК "ПДВ", и применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Как следует из представленной ЗАО "Далта-банк" выписки по операциям на счете ООО "Востокстройсервис" (за период с 01.12.2010 по 31.03.2014), покупателем поставщику осуществлена оплата на общую сумму 81020000 рублей с назначением платежа: "предоплата за строительные материалы по договору поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010", в том числе следующими платежными поручениями: N 475 от 10.12.2010, N_ от 10.12.2010, N 473 от 10.12.2010, N 479 от 13.12.2010, N 481 от 13.12.2010.

При этом поставщиком осуществлен возврат оплаты по указанному договору на общую сумму 48419000 рублей платежными поручениями N 320 от 27.02.2013, N 318 от 27.02.2013, N 315 от 27.02.2013, N 323 от 28.02.2013, N 330 от 01.03.2013, N 331 от 01.03.2013, N 329 от 01.03.2013, N 342 от 04.03.2013, N 342 от 04.03.2013 (выписка по операциям на счете ООО СК "ПДВ" за период с 27.11.2009 по 01.08.2014).

Таким образом, разница между перечисленной покупателем стоимостью товара и возвращённой суммой переплаты составляет 32601000 рублей.

Из содержания нормы статьи 414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией) следует, что стороны сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей, в частности по возврату предоплаты по договору поставки.

По смыслу приведённой нормы соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается с её заменой на новое обязательство, к которому подлежат применению соответствующие его правовой природе нормы права.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени (с учетом пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве о моменте наступления срока исполнения обязательств) должником условия соглашения о новации от 31.03.2013 ни обществу СК "ПДВ", ни обществу "Технострой-М" не исполнены. При этом по результатам проведенной сторонами 09.11.2015 сверки платежей кредитор уточнил, что в настоящее время размер заемного обязательства составляет 32601000 рублей (81020000 - 48419000), что также подтверждается анализом банковских выписок по счетам ООО СК "ПДВ" и ООО "Востокстройсервис".

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу об обоснованности требований кредитора в размере 32601000 рублей основного долга (заемных денежных средств), а также в размере 15407,32 рублей процентов за пользование данной суммой займа в период с 31.03.2013 по 11.03.2014 (л.д. 72-73, т.10) на основании соглашения о новации от 31.03.2013. Расчёт процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭМИР" о том, что при оценке реальности заемных отношений значение имеют правоотношения сторон по договору поставки N 20-ПОСТ от 01.10.2010, который исключён кредитором из числа доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор впоследствии был расторгнут сторонами соглашением от 28.02.2013 с новированием обязательства по нему в заемное соглашением от 31.03.2013, которые представляют собой одновременно признание должником размера задолженности по невозвращенной сумме предоплаты за товар.

Таким образом, при заключении указанных соглашений от 28.02.2013 и от 31.03.2013 воля сторон была направлена на упорядочение взаимоотношений путём определения размера задолженности, обоюдно признанное сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности и осуществляющими её на свой риск.

Тем самым с момента заключения указанных соглашений основанием наличия задолженности являются не существовавшие до их заключения обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, а сами такие соглашения об урегулировании задолженности, не оспоренные в установленном порядке.

В части требований в сумме 22456871,68 рубля по договору субподряда N 4-ПД на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.03.2011 требования кредитора мотивированы перечислением ООО СК "ПДВ" в адрес ООО "Востокстройсервис" аванса за согласованный объём работ и последующим расторжением указанного договора с обязанностью должника по возврату перечисленных сумм.

Так, по условиям заключённого 01.03.2011 между ООО "Востокстройсервис" (субподрядчик) и ООО СК "ПДВ" (подрядчик) договора субподряда N 4-ПД подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок к 31.12.2011 своими силами выполнить комплекс строительных (монтажных) работ на объекте "Жилой дом в районе ул. Леонова, 66", стоимость которых определяется на основании локально-сметного расчета, актов формы КС-2, КС-3, а оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после принятия форм КС-2, КС-3 (основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-3) и счет-фактура (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных по договору N 4-ПД от 01.03.2011 требований, арбитражный суд исходил из того, что в бухгалтерском балансе должника (карточки счетов 62.02 и 62.01 ООО "Востокстройсервис" за 2012 год) отражены справка о выполненных работах от 30.03.2012 на сумму 6477329,78 рублей и зачет аванса покупателя ООО СК "ПДВ" по договору N 4-ПД от 01.03.2011 в той же сумме, а также выручка от реализации строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом в районе ул. Леонова, 66" на аналогичную сумму, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности заявителем объема выполненных строительно-монтажных работ, а также наличия и фактического размера денежного обязательства должника перед ООО СК "ПДВ".

Между тем, как следует из представленных кредитными организациями выписок по операциям на счетах ООО "Востокстройсервис" и ООО СК "ПДВ", последним осуществлена оплата должнику на общую сумму 61095649 рублей с назначением платежа: "выполненные работы по договору N 4-ПД от 01.03.2011" следующими платежными поручениями: N1373 от 11.08.2011, N 1394 от 12.08.2011, N 1390 от 12.08.2011, N 1515 от 19.08.2011, N 1514 от 19.08.2011, N 1510 от 19.08.2011, N 1564 от 29.08.2011, N 1594 от 31.08.2011, N 1602 от 02.09.2011, N 1667 от 09.09.2011, N 1704 от 12.09.2011, N 683 от 12.09.2011, N 1700 от 12.09.2011.

Соглашением от 31.12.2012 о расторжении договора субподряда N 4-П на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.03.2011 ООО СК "ПДВ" и должник установили, что договор субподряда считается расторгнутым с 31.12.2012, в связи с чем с этого момента прекращаются все обязательства сторон по договору, кроме обязанности субподрядчика возвратить подрядчику в срок до 31.12.2014 денежные средства в размере 22456871,68 рублей, оплаченные последним в качестве предоплаты (аванса).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Востокстройсервис" признанной соглашением от 31.12.2012 суммы задолженности (неосвоенного аванса), конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные правила распределения бремени доказывания в споре о неосновательно полученных денежных средствах (статья 1102, 1103 ГК РФ), первичность движения денежных средств перед сведениями бухгалтерской отчетности, требования АО "Технострой-М", основанные на указанном договоре субподряда, признаются апелляционным судом обоснованными в заявленном размере - 22456871,68 рубля, как сумма переплаты по прекращенному впоследствии обязательству.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы АО "Технострой-М" признаются судебной коллегией обоснованными в части, требования кредитора - подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокстройсервис" в общем размере 260693446 рублей 40 копеек основной задолженности и 15407 рублей 32 копейки процентов за пользование суммой займа; требования кредитора в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 11 от 07.04.2016 следует, что АО "Технострой-М" при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы уплатило 3000 рублей государственной пошлины. Между тем, заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник платежного документа, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрению не подлежит. АО "Технострой-М" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-2827/2014 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" требования Акционерного общества "Технострой-М" в размере 260693446 рублей 40 копеек основной задолженности и 15407 рублей 32 копейки процентов за пользование суммой займа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов
С.Б. Култышев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.