Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-2855/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-2827/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич

при участии: без вызова сторон

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИР" о принятии обеспечительных мер

по заявлению Закрытого акционерного общества "Технострой-М" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" требований в размере 743995466 рублей 82 копейки

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Востокстройсервис" закрытое акционерное общество "Технострой-М" (в настоящее время - акционерное общество "Технострой-М", далее - АО "Технострой-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 743995466 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Технострой-М" в размере 96251863 рубля 73 копейки основной задолженности и 15407 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Технострой-М" и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭМИР" (далее - ООО "ЭМИР") обратились в суд с апелляционными жалобами.

От ООО "ЭМИР" также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Технострой-М" голосовать на собраниях кредиторов ООО "Востокстройсервис" голосами пропорционально требованиям в размере 96251863 рубля 73 копейки основной задолженности и 15407 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2016 года по делу N А51-2827/2014, до вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по существу рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эмир".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба ООО "ЭМИР" принята к производству.

Рассмотрев заявление данного кредитора о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд не установил наличие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания абзацев первого и третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В то же время суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматриваются иски о признании недействительными (ничтожными) договоров, на которых основаны заявленные АО "Технострой-М" требования (дела N N А51-5445/2016, А51-5451/2016, А51-5453/2016, А51-5449/2016, А51-5455/2016). В этой связи отмечает высокую степень вероятности отмены обжалуемого определения от 25.03.2016 как полностью, так и в части. При этом признание судом обоснованными требований кредитора и включение их в третью очередь реестра предоставляет кредитору не только право на получение удовлетворения своих требований из имущества должника, но и право на участие в управлении должником и в контроле за ходом процедур банкротства путем голосования в собрании кредиторов; а отмена принятого собранием кредиторов решения, за которое голосовал кредитор, чьи требования впоследствии были признаны необоснованными, требует судебного порядка и является затруднительной.

Между тем согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве (с учётом положений статьи пункта 1 статьи 142 данного Закона) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в реестр не приостанавливает его исполнения; требования кредиторов, установленные определениями арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принимать участие в голосовании на собрании кредиторов независимо от обжалования.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и недопущения причинения ущерба заявителю.

В то же время ООО "ЭМИР" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кредитор не обосновал, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельство значительности принадлежащего АО "Технострой-М" процента голосов с учётом частичного удовлетворения его требований от общего числа голосов конкурсных кредиторов само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета ему голосовать или принимать какие-либо решения и реализовывать права конкурсного кредитора на собрании кредиторов должника.

Кроме того применение мер по данному основанию не связано с предметом обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 указанного постановления разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи обстоятельство обжалования сделок, на которых основаны заявленные АО "Технострой-М" требования, правового значения при рассмотрении заявленного обеспечения не имеет.

Обеспечительная мера в виде запрета голосовать на собраниях кредиторов должника препятствует АО "Технострой-М" осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, получению информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, ООО "ЭМИР" не лишено возможности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов. Обременительность такого обжалования, вопреки доводам заявителя, не является основанием для применения рассматриваемого обеспечения, поскольку защита прав одного кредитора путём ограничения прав другого по смыслу главы 8 АПК РФ недопустима.

Более того, ООО "ЭМИР" не представило каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб кредиторам должника, и принятие решений с учётом голоса АО "Технострой-М" в любом случае нарушит права заявителя, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в ближайшее время назначено проведение общего собрания кредиторов должника.

Поскольку заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета АО "Технострой-М" голосовать на собраниях кредиторов ООО "Востокстройсервис" голосами пропорционально требованиям в размере 96251863 рубля 73 копейки основной задолженности и 15407 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по существу рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эмир", а доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, в отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю или кредиторам должника, носят вероятностный характер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭМИР" о принятии обеспечительных мер по делу N А51-2827/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич