Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9622/16

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-2827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юнион",

апелляционное производство N 05АП-9622/2016

на определение от 18.11.2016

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юнион"

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Транс-Юнион" - представитель Загибалова А.Д. (доверенность от 26.10.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Востокстройсервис" Бабенко В.П. - представитель Бандура О.С. (доверенность от 17.10.2016, паспорт);

от ФНС России - представитель Дюков А.В. (доверенность N 12-30-4296 от 12.12.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Юнион" (далее - ООО "Транс-Юнион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения торгов N SBR013-1603230008 по лоту N 1 и N 2. Кроме того, ООО "Транс-Юнион" просило признать его победителем торгов и обязать ООО "Востокстройсервис" заключить с ним договор уступки права требования.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДМ Девелопмент", позднее его процессуальный статус третьего лица изменен на статус второго ответчика.

Определением суда от 18.11.2016 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными торги по продаже имущества, оформленные протоколом N SBR013-1603230008, а также договоры цессии, заключенные на основании проведенных торгов, применены последствия признания сделок недействительными, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Обжалуя указанный судебный в порядке апелляционного производства, ООО "Транс-Юнион" просит отменить его в части отказа в признании ООО "Транс-Юнион" победителем торгов и возложения обязанности на организатора торгов заключить с ООО "Транс-Юнион" договоры цессии по лотам 1 и 2 торгов. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что поскольку заявка ООО "Транс-Юнион" была подана с соблюдением всех требований и подлежала принятию, учитывая, что ООО "Транс-Юнион" предложило большую цену по лотам, чем ООО "ДМ Девелопмент", то в случае допуска, ООО "Транс-Юнион" должно было быть признано победителем торгов, с которым организатор торгов обязан заключить договоры цессии. Также заявитель жалобы сослался на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, обоснованность своих требований.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Юнион" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения жалобы не возражал.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что определением от 18.12.2015 по делу N А51-2827/2014 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества (уступке прав) должника - ООО "Востокстройсервис", в соответствии с которым к продаже с открытых электронных торгов предлагаются, в том числе, право требования к ООО "Востокстройконструкция" возникшее на основании договора займа N б/н от 24.12.2012 на сумму 115 492 377,91 руб. (лот N 1) и право требования к ООО "Востокстройконструкция", возникшее на основании договора займа N 6-3 от 22.02.2013 на сумму 8 406 470,71 руб. (лот N 2), с установлением начальной продажной цены 4 454 146,65 руб. и 61 193 336,15 руб. соответственно.

В соответствии с Положением о проведении торгов конкурсным управляющим на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" назначено проведение торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника - лотов N 1 и N 2 (первоначальный аукцион от 14.12.2015 и повторный от 09.02.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие); соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Прием предложений был открыт 25.04.2016, завершение приема заявок по последнему периоду торгов назначено на 30.06.2016; в период с 09.00 (мск) 17.06.2016 по 08.59 (мск) 24.06.2016 действовала цена предложения в размере 20% от начальной цены продажи лотов.

Из материалов дела также следует и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что ООО "Транс-Юнион" платежными поручениями N 14 от 23.06.2016 на сумму 2 447 733,45 руб. и N 15 от 23.06.2016 на сумму 178 165,87 руб., исполненными ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" г. Владивосток 24.06.2016, перечислило на указанный конкурсным управляющим ООО "Востокстройсервис" счет задаток по лотам N 1 и N 2 в целях участия в торгах по продажи дебиторской задолженности ООО "Востокстройконструкция".

Согласно карточке торгов электронной площадки "Сбербанк-АСТ" 24.06.2016 в 08.44 (мск) ООО "Транс-Юнион" подало заявку на участие в торгах, содержащую предложение по цене лота N 1 в размере 12 288 667,23 руб., лота N 2 - 940 829,33 руб., однако указанная заявка не допущена к участию в торгах.

Из протокола об определении участников торгов следует, что решение об отказе в допуске заявки общества связано с тем, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Единственным допущенным к участию в торгах лицом являлось ООО "ДМ Девелопмент" с ценой предложения по лоту N 1 в размере 1 225 000 руб. и по лоту N 2 в размере 900 000 руб.

Протоколом о результатах проведения торгов SBR013-1603230008 торги по лотам N 1 и N 2 признаны несостоявшимися, победителем торгов по данным лотам признано ООО "ДМ Девелопмент", как единственный участник торгов, сделавший предложение соответствующее конкурсной документации.

Сведения о результатах торгов и победителе опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.07.2016.

04.07.2016 между ООО "Востокстройсервис" (продавец) и ООО "ДМ Девелопмент" (покупатель) заключены два договора цессии (уступки прав):

- договор N 1.1-ДЗ, предметом которого является право требования к "ВОСТОКСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в размере 115492377,91 руб.; цена права требования составляет 13250000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора);

- договор N 1.2-ДЗ, предметом которого является право требования к "ВОСТОКСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в размере 8406470,71 руб.; цена права требования составляет 900000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Полагая, что заявка ООО "Транс-Юнион" необоснованно отклонена организатором торгов, несмотря на соблюдение им сроков внесения задатка согласно аукционной документации, указывая на более выгодную цену предложения по лотам N 1 и N 2, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего и в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом мнений лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Транс-Юнион" требований в части признания недействительными результатов торгов и заключенных на их основании договоров цессии (уступки прав). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его победителем торгов и возложения обязанности на организатора торгов заключить с ООО "Транс-Юнион" договоры цессии.

Повторно рассматривая данный обособленный спор в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение реституции означает, что стороны сделки, признанной недействительной, должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения.

С учетом того, что договоры цессии по лотам N 1 и N 2 заключены по результатам проведенных торгов, то в случае признания торгов недейтвительными, заключение каких-либо договоров противоречит законодательству.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение результатов и победителя торгов является исключительно прерогативой организатора торгов, а заключение договора купли-продажи имущества возможно исключительно по результатам проведения торгов; в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд не может подменять своим решением последующие действия компетентного органа (организатора торгов) в вопросе определения установленной законом процедуры реализации имущества должника и определения победителя, о чем фактически просит ООО "Востокстройсервис".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании ООО "Транс-Юнион" победителем торгов и возложении обязанности на организатора торгов заключить с ООО "Транс-Юнион" договоры цессии, судом отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также не основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 18.11.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу N А51-2827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова