Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1762/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-2827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Бабенко В.П.,

апелляционное производство N 05АП-1762/2016

на определение от 19.02.2016

судьи О.В. Васенко

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Бабенко В.П. о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора N 20/2014 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Чепелевой М.Е. в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 26518,12 рублей, 7955,44 рублей, 7955,44 рублей

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Востокстройсервис": Бандура О.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

Чепелевой Марины Евгеньевны лично, паспорт;

от уполномоченного органа: Миронова Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

06.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора N 20/2014 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Востокстройсервис" и Чепелевой Мариной Евгеньевной, в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 26518,125 рублей, 7955,44 рублей и 7955,44 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие производственную, организационную и экономическую необходимость увеличения размера заработной платы в 6 раз по сравнению со штатным расписанием N 35/1 от 31.07.2013. Отмечает, что состояние организации на основе данных отчетности за период с 2011 по 1 квартал 2014 годов характеризуется как неудовлетворительное, что не может свидетельствовать об улучшении финансового состояния организации; кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Востокстройсервис" производственной (строительной) деятельности в период с 09.01.2014 по 20.10.2014, которая могла бы обосновать увеличение оплаты труда. Считает, что сокращение штатных единиц является прямым доказательством уменьшения объёма деятельности должника, при этом данный факт не может обосновывать увеличение заработной платы. Обращает внимание, что судом не учтено, что помимо трудового договора с Чепелевой М.Е. должником был заключен договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2013 N01 с адвокатом Барановым А.В., задолженность перед которым за период с 25.12.2013 по 08.10.2014 составила 4786064 рубля. Указывает также, что судом не исследована информация Приморскстата от 24.06.2015 N МК-28-02/1768-ДР. Полагает, что при трудоустройстве Чепелева М.Е., обладая большим опытом работы в юридической сфере, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была выяснить фактическое финансовое положение ООО "Востокстройсервис".

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв Чепелевой М.Е. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.01.2016 явились Чепелева М.Е., представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва.

Чепелева М.Е. на доводы апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Востокстройсервис" (работодатель) в лице генерального директора Киселева А.Е. и Чепелевой Мариной Евгеньевной (работник) на неопределённый срок (бессрочно) заключен трудовой договор N 20/2014, по условиям которого работник был принят на работу в общество на должность ведущего юрисконсульта (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 60000 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 30% в месяц - 18000 руб., дальневосточной надбавки к заработной плате 30% в месяц - 18000 руб.

Факт наличия трудовых отношений между должником и Чепелевой М.Е., а также выполнения последней в период с 09.01.2014 по 20.10.2014 трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием ООО "Востокстройсервис", утверждённым 09.01.2014, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки Пулинец С.А., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника, задолженность ООО "Востокстройсервис" по заработной плате перед Чепелевой М.Е. по состоянию на 22.04.2015 составляет 978816,12 рублей.

Полагая, что установленный пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы Чепелевой М.Е. является завышенным по сравнению с окладом и надбавками ведущего юрисконсульта согласно ранее утвержденному в обществе штатному расписанию от 31.07.2013, а также несоответствующим сведениям о размере среднемесячной заработной платы работников, занятых в организациях с видом экономической деятельности "Строительство", конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учётом уточнений) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокстройсервис" возбуждено определением суда от 10.02.2014, то оспариваемый в части пункта 5.1 трудовой договор, заключенный 09.01.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из штатного расписания общества по состоянию на 01.08.2013, утвержденного приказом генерального директора Хохлова В.Т. от 31.07.2013 N 35/1, в штате общества в юридическом отделе помимо должности начальника отдела, ежемесячная заработная плата которого составляла 17395,2 рублей, состояла должность ведущего юрисконсульта (заработная плата - 15200 рублей) и должность юрисконсульта (заработная плата - 14284,9 рублей). Общая сумма ежемесячной заработной платы указанных лиц составляла 46880 рублей.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2014, утвержденному приказом генерального директора Киселева А.Е. от 09.01.2014 N 1, на момент приема Чепелевой М.Е. на работу в должности ведущего юрисконсульта с ежемесячным размером заработной платы равном 96000 рублей должность начальника юридического отдела была упразднена, в должности юрисконсульта числилась Ворончук Д.О., находящаяся в декретном отпуске, вторая штатная единица юрисконсульта была вакантной.

В соответствии с должностной инструкцией от 09.01.2014, утвержденной генеральным директором ООО "Востокстройсервис" Киселевым А.Е., с которой Чепелева М.Е. была ознакомлена 09.01.2014, ведущий юрисконсульт обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов; осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов; принимает меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающим на отзыв предприятию; обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел т.п.

Таким образом, с момента заключения трудового договора Чепелева М.Е. являлась единственным специалистом в области юриспруденции, что подтверждается также расширенным перечнем трудовых обязанностей, а увеличение размера заработной платы по сравнению с заработной платой предыдущего ведущего юрисконсульта было обусловлено сложным финансовым положением предприятия в преддверии процедуры банкротства, что само по себе предполагает заявление контрагентами-кредиторами требований об исполнении обязательств, а также ведение претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом материалами дела подтверждается, что по итогам 2013 года размер чистого убытка ООО "Востокстройсервис" составлял 1055653000 рублей, в то время как исходя из отчёта о финансовых результатах общества в период с января по октябрь 2014 года данный показатель равен 458189000 рублей, что опровергает выводы конкурсного управляющего о неосуществлении обществом хозяйственной деятельности. Кроме того за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 обществом уплачено налогов и обязательных платежей на общую сумму 1004691,41 рубль.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации ООО "Востокстройсервис", опосредующей хозяйственную деятельность предприятия до инициирования процедуры банкротства, ввиду ее непередачи бывшим руководителем не свидетельствует об отсутствии такой деятельности, и как следствие, о неосуществлении юрисконсультом своих трудовых обязанностей.

Ссылка конкурсного управляющего на сведения Приморскстата (письмо от 24.06.2015 N МК-28-02/1768-ДР) о среднемесячной заработной плате по организациям с видом экономической деятельности "Строительство" (ОКВЭД 45), заработной плате руководителей учреждений, организаций, предприятий и руководителей финансово-экономических и административно - хозяйственных подразделений (служб) в качестве доказательства неравноценности осуществляемой Чепелевой М.Е. трудовой деятельности начисляемой ей заработной плате признаётся апелляционной коллегией несостоятельной, так как в качестве критерия аналогичности сделки в данном случае не может быть применено усреднённое значение сведений Службы статистики, учитывая, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности, которая в обществе до 09.01.2014 существовала наряду с начальником юридического отдела и юрисконсультом), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объёме документооборота, доказательств чего заявителем не представлено). Кроме того оценке подлежит уровень квалификации и стаж работы конкретного сотрудника, какие у Чепелевой М.Е. с учетом имеющихся в деле документов об образовании и трудовой книжки являются основанием для высокооплачиваемой работы специалиста такого уровня.

Обстоятельство привлечения ООО "Востокстройсервис" дополнительного юриста на договорной основе (договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2013 N 01 с адвокатом Барановым А.В.) также не является основанием для вывода о чрезмерности начисляемой Чепелевой М.Е. заработной платы, однако может являться основанием для оспаривания такого договора, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ежемесячный размер заработной платы Чепелева М.Е., установленный штатным расписанием от 01.01.2014 несоразмерен заработной плате ведущего юрисконсульта по сравнению со штатом 2013 года, представляются судебной коллегии несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый пункт трудового договора недействительным в части по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемого условия трудового договора недействительным в части по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Между тем конкурсным управляющим не приведены доводы относительно того, каким образом Чепелева М.Е. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника, в момент заключения трудового договора - 09.01.2014 либо до его заключения, принимая во внимание, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть не является гражданско-правовой сделкой, заключаемой между субъектами предпринимательской деятельности, ранее в обществе Чепелева М.Е. не работала.

Иных доказательств заинтересованности Чепелевой М.Е. по отношению к должнику материалы дела не содержат.

При этом в качестве такого доказательство не может быть признано обстоятельство заключения ею 01.10.2013 договора абонентского обслуживания с ИП Бакланова И.В., подача 30.10.2013 от его имени искового заявления к ООО "Востокстройсервис" (дело N А51-33321/2013) и последующая подача 29.01.2014 в его интересах заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку наличие у должника взысканной судебным решением от 27.12.2013 задолженности в сумме 138445 рублей 06 копеек (признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (последний абзац пункта 6 постановления N 63).

Учитывая установленное, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 постановления N 63 обстоятельств, правовых оснований квалифицировать трудовой договор в оспариваемой части в качестве недействительного по причине его заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, оставление судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора N 20/2014 от 09.01.2014, заключенного должником с Чепелевой М.Е., в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки соответственно свыше 26518,125 рублей, 7955,44 рублей и 7955,44 рублей по заявленным основаниям без удовлетворения является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Востокстройсервис" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка