Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 05АП-5980/15

г. Владивосток

11 августа 2015 г.

Дело N А51-2827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Бабенко Виталия Павловича

апелляционное производство N 05АП-5980/2015

на определение от 08.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611; Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Дроздова Олега Валерьевича об установлении требований в размере 26 327 932,27 руб. в реестре требований кредиторов

при участии:

от АО "Технострой-М" - Ващенко А.В. по доверенности от 30.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - Миронова Д.В. по доверенности от 30.06.2015 N 12-30-2266 сроком действия до 12.12.2016, удостоверение,

от Дроздова О.В. - Романченко И.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Востокстройсервис" - Бандура О.С. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия на один год, паспорт, конкурсный управляющий Бабенко В.П. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

В рамках дела о банкротстве Дроздов Олег Валерьевич (далее - Дроздов О.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 26 327 932,27 рублей задолженности в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 08.06.2015 требования Дроздова О.В. в размере 26 327 932,27 рублей задолженности признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 08.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ДВ Контракт", не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора. Указал на недействительность договоров по мотиву крупных сделок, совершенных в отсутствие одобрения, по мотиву притворности (прикрытие безвозмездного характера), по мотиву неполучения согласия временного управляющего, необходимого при уступке требования к должнику в процедуре наблюдения. Считал должника ненадлежаще уведомленным о состоявшейся уступке.

В отзыве на апелляционную жалобу Дроздов О.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий должника и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа и АО "Технострой-М" поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего. Представитель Дроздова О.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и должником заключен кредитный договор N 0-21К-12, согласно которому должнику выдан кредит в размере 20000000 руб. на условиях платности и возвратности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком заключен договор поручительства с ООО "ДВ Контракт" от 23.12.2013 N 0-21/2П-12.

Между ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и ООО "Востокстройсервис" 29.01.2013 заключен кредитный договор N 2-2К-13, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязался предоставить заемщику кредит в размере 23000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на предусмотренных законом условиях, а также уплатить проценты за пользование этими средствами. В целях обеспечения обязательств должника между банком и ООО "ДВ Контракт" заключен договор поручительства от 23.12.2013 N 0-2/2П-13.

Представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету, письмами ЗАО "ДАЛТА-БАНК" от 01.09.2014 N 1885, N 1884 и от 03.04.2015 N 463, подтверждается факт осуществления поручителем ООО "ДВ Контракт" платежей в общем размере 26327932,27 руб. в пользу ЗАО "ДАЛТА-БАНК" в счет погашения задолженности ООО "Востокстройсервис" по названным кредитным договорам.

Между ООО "ДВ Контракт" и Дроздовым О.В. 29.08.2014 заключено два договора, поименованные как договоры уступки права требования, по условиям которых ООО "ДВ Контракт" передает, а Дроздов О. В. принимает на себя права и обязанности первоначального кредитора, вытекающие из исполнения им договоров поручительства от 23.12.2013 N 0-21/2П-12 и от 23.12.2013 N 0-2/2П-13. В пунктах 1.3 договоров стороны указали, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору безвозмездно в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В пунктах 1.2 указаны размеры передаваемых прав.

Поскольку имеющаяся по кредитным договорам задолженность в размере 26 327 932,27 рублей не погашена должником ни в пользу первоначального кредитора - ООО "ДВ Контракт", ни в пользу Дроздова О.В., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Востокстройсервис".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ООО "Востокстройсервис" банкротом опубликовано 25.10.2014, Дроздов О.В. обратился в суд 24.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), таким образом, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Давая оценку правоотношениям ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и ООО "Востокстройсервис" в рамках заключенных между ними кредитных договоров от 28.04.2012 N 0-21К-12, от 29.01.2013 N 2-2К-13, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и ООО "Востокстройсервис" кредитных договоров, перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Востокстройсервис" обязательств, вытекающих из кредитных договоров, между ЗАО "ДАЛТА-БАНК" и ООО "ДВ Контракт" заключены договоры поручительства от 23.12.2013 N 0-21/2П-12 и N 0-2/2П-13, по которым поручитель принял обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Факт осуществления поручителем ООО "ДВ Контракт" платежей в общем размере 26 327 932,27 руб. в пользу ЗАО "ДАЛТА-БАНК" в счет погашения задолженности ООО "Востокстройсервис" по названным кредитным договорам подтвержден материалами дела, сторонами обособленного сора не опровергнут.

Таким образом, исходя из указанных норм и обстоятельств исполнения ООО "ДВ Контракт" обязательств должника, суд первой инстанции правильно установил, что к ООО "ДВ Контракт", исполнившему как поручителем за должника обязательства последнего по кредитным договорам, перешли права Банка требовать от должника задолженности по кредитным договорам в размере фактически исполненных обязательств на сумму 26 327 932,27 руб.

Право на обращение в суд Дроздов О.В. обосновал наличием заключенных с поручителем должника - ООО "ДВ Контракт" договоров уступки права требования б/н от 29.08.2014.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенных сторонами договоров уступки прав требования б/н от 29.08.2014 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленным договорам уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписаны обеими сторонами, уступлено реально существующее требование поручителя к должнику за исполненное по кредитным договорам обязательство. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требования Дроздова О.В. в размере 26 327 932,27 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве.

Доводы о ничтожности договоров уступки по мотиву притворности (прикрывают безвозмездность сделок) коллегией не принимаются.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

Между тем, в данном случае сторонами сделки являются юридическое лицо (ООО "ДВ Контракт") и физическое лицо (Дроздов О.В.), что исключает применение статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарения только между коммерческими организациями. Действующим законодательством не установлен запрет на безвозмездную передачу права требования от юридического лица физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования ввиду неполучения согласия временного управляющего коллегией не принимаются.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем, вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положение должника, а также не нарушают его права и законные интересы.

При этом отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права не является основанием для признания договоров цессии недействительными, поскольку последствия неуведомления должника, в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 382, 385 ГК РФ), не влияют на действительность данных сделок.

Доводы жалобы о том, что совершенные сделки по уступке права требования являются для ООО "ДВ Контракт" крупными и не одобрены обществом в установленном порядке, коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Доказательства признания оспариваемых договоров цессии недействительными по приведенным мотивам суду не представлены. Кроме того, ООО "Востокстройсервис", не являясь участником ООО "ДВ Контракт", не является надлежащим заявителем по требованию о признании совершенной указанным обществом сделки недействительной.

Доказательства наличия злонамеренного соглашения между сторонами договоров и злоупотреблении ими правом, направленности сделок на причинение имущественного вреда кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов дела не следуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре ООО "ДВ Контракт", несостоятельны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела. Оспариваемым определением права указанного лица не затрагиваются.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына