Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-150/16

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-2827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток -1",

апелляционное производство N 05АП-150/2016

на определение от 23.12.2015

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Бабенко В.П. о признании недействительным соглашения о зачете требований, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1"

по делу N А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Востокстройсервис": Бандура О.С. - представитель по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Ориентал" явился Тульба А.Р., не допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Ориентал", так как в доверенности от 29.04.2015 не оговорено право явившегося лица на участие в делах о банкротстве; допущен судом в процесс в качестве слушателя;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Решением суда от 22.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

14.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 01 от 15.01.2014, заключенному между ООО "Востокстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Востокстройсервис" перед ООО "Далта-Влосток-1", возникших по соглашениям о переводе долга N001 от 14.01.2014, N002 от 14.01.2014, N003 от 14.01.2014, N004 от 14.01.2014, N005 от 14.01.2014,N01 от 14.01.2014 в размере 13668684 руб. 35 коп., а также восстановления обязательств ООО "Далта-Восток-1" перед должником, возникших по договорам займа N11-З от 25.04.2013, N9-З от 04.03.2013, N4-З от 13.02.2013, в размере 13668684 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 (с учётом определения от 16.03.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, соглашение о зачете взаимных требований N 01 от 15.01.2014 признано недействительным на сумму 13668684 руб. 35 коп., применены заявленные последствия его недействительности; с ООО "Далта-Восток-1" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Далта-Восток-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление Бабенко В.П. без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения участником ООО "Востокстройсервис" являлся ООО "Восточный финансовый дом" со 100% доли в уставном капитале общества, руководителем ООО "Востокстройсервис" являлся Киселев А.Е.; участниками ООО "Далта-Восток-1" с 21.08.2013 являются Дроздов О.В. с 50% доли в уставном капитале и с 09.11.2012 Грушина Т.А. с 50% доли в уставном капитале, руководителем ООО "Далта-Восток-1" являлась Грищенко Е.В. В этой связи приходит к выводу, что ООО "Далта-Восток-1" не относятся ни к одной из групп заинтересованности по отношению к должнику. Отмечает, что ООО "Далта-Восток-1" не являлось участником гражданских правоотношений, из которых возникли денежные обязательства должника на сумму 15380338,40 рублей, и не могло знать в момент совершения оспариваемой сделки о наличии указанных обязательств, а также не имело возможности участвовать в управлении делами ООО "Востокстройсервис", получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что ООО "Далта-Восток-1" могло установить наличие этих обстоятельств.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2016 явился представитель конкурсного управляющего. ООО "Далта-Восток-1", иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Востокстройсервис" (сторона 1) и ООО "Далта-Восток-1" (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете N 01 (далее - соглашение о взаимозачете), согласно пункту 1 которого ООО "Востокстройсервис" имеет задолженность перед ООО "Далта-Восток-1" в размере 13752666 рублей 29 копеек на основании пунктов 1.4 Соглашений о переводе долга N001 от 14.01.2014, N002 от 14.01.2014, N003 от 14.01.2014, N004 от 14.01.2014, N005 от 14.01.2014, N01 от 14.01.2014, из которой:

- по соглашению о переводе долга N 001 от 14.01.2014 в сумме 7512410 рублей 12 копеек;

- по соглашению о переводе долга N 002 от 14.01.2014 в сумме 1544861 рубль 03 копейки;

- по соглашению о переводе долга N 003 от 14.01.2014 в сумме 1089424 рубля 37 копеек;

- по соглашению о переводе долга N 004 от 14.01.2014 в сумме 1486384 рубля 45 копеек;

- по соглашению о переводе долга N 005 от 14.01.2014 в сумме 11112 рублей 48 копеек;

- по соглашению о переводе долга N 01 от 14.01.2014 в сумме 2108473 рубля 84 копеек;

ООО "Далта-Восток-1" имеет задолженность перед ООО "Востокстройсервис" в размере 13668684 рубля 35 копеек, с учетом основного долга и неуплаченных процентов на основании договоров займа N 11-3 от 25.04.2013, N 9-3 от 04.03.2013, N 4-3 от 13.02.2013, из которой:

- по договору займа N 11-3 от 25.04.2013: 3178000 рублей - сумма основного долга, 255410 рублей 96 копеек - сумма неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 15.01.2014;

- по договору займа N 9-3 от 04.03.2013: 4818352 рубля - сумма основного долга, 499048 рублей 51 копейка - сумма неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 15.01.2014;

- по договору займа N 4-3 от 13.02.2013: 4440000 - сумма основного долга, 477872 рубля 88 копеек - сумма неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 15.01.2014.

В пункте 2 соглашения о взаимозачете стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по вышеуказанным договорам и соглашениям в размере 13668684 рубля 35 копеек.

В силу пункта 3 соглашения о взаимозачете с момента его подписания стороны считают себя свободным от обязательств, предусмотренных в его пунктах 1 и 2 в размере, прекращенном зачетом.

Задолженность ООО "Востокстройсервис" в пользу ООО "Далта-Восток-1" по Соглашениям о переводе долга N 001 от 14.01.2014, N 002 от 14.01.2014, N 004 от 14.01.2014, N 005 от 14.01.2014, N 01 от 14.01.2014 погашена в полном объеме.

Задолженность ООО "Востокстройсервис" в пользу ООО "Далта-Восток-1" по Соглашению о переводе долга N 003 от 14.01.2014 составляет 83981 рубль 94 копеек.

Задолженность ООО "Далта-Восток-1" в пользу ООО "Востокстройсервис" основного долга и неуплаченных процентов по договорам займа N 11-3 от 25.04.2013, N 9-3 от 04.03.2013, N 4-3 от 13.02.2013 погашена в полном объеме.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений) по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая соглашение о взаимозачете недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 2 комментируемой статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует основание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9.1 постановление N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления N 63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокстройсервис" возбуждено определением суда от 10.02.2014, то оспариваемое соглашение о взаимозачете, заключенное 15.01.2014, может быть признано недействительным по основанию оказания предпочтения ООО "Далта-Восток-1" перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 10 постановления N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В частности указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Судом установлено, что обязательства перед ООО "Далта-Восток-1" возникли у должника с 14.01.2014 - даты заключения Соглашений о переводе долга N 001 от 14.01.2014, N 002 от 14.01.2014, N 003 от 14.01.2014, N 004 от 14.01.2014, N 005 от 14.01.2014, N 01 от 14.01.2014.

Таким образом, обязательства у должника перед ООО "Далта-Восток-1", во исполнение которого заключено оспариваемое соглашение о взаимозачете, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "Востокстройсервис", следовательно, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования ООО "Далта-Восток-1", основанные на Соглашениях о переводе долга N 001 от 14.01.2014, N 002 от 14.01.2014, N 003 от 14.01.2014, N 004 от 14.01.2014, N 005 от 14.01.2014, N 01 от 14.01.2014, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем у ООО "Востокстройсервис" имеются иные кредиторы третьей очереди. Так, по сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на 25.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ИП Бакланова Игоря Валерьевича в размере 143867 рублей 06 копеек основного долга и 8978 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 06.05.2014); ИП Иванова Михаила Викторовича в размере 379899 рублей 31 копейки основного долга (определение суда от 06.05.2014); ООО "ТриАда" в размере 998502 рубля 62 копейки основного долга и 630000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 02.06.2014); ООО "Приморские окна" в размере 380601 рубль 73 копейки основного долга и 159389 рублей 56 копеек пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" в размере 1152528 рублей 70 копеек основного долга и 97590 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в размере 3368173 рубля 86 копеек основного долга (определение суда от 09.06.2014); ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО" в размере 3247821 рубль 43 копейки основного долга и 3328096 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО "Мастерфайбр-Владивосток" в размере 2219283 рубля 75 копеек основного долга и 339292 рубля 91 копейки неустойки (определение суда от 09.06.2014); ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" в размере 385202 рубля основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО "Д.Т.Д. Индустрия" в размере 761256 рублей 99 копеек основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО "Арбат" в размере 128948 рублей 37 копеек основного долга и 150000 рублей неустойки (определение суда от 23.06.2014); Федеральной налоговой службы в размере 1148109 рублей 31 копейка основного долга, 78767 рублей 13 копеек пеней и 51766 рублей 40 копеек штрафа (определение суда от 04.08.2014); ООО "Подземстрой N 6" в размере 3355204 рубля 23 копейки основного долга (определение суда от 26.08.2014); ООО "Эмир" в размере 6111285 рублей 68 копеек основного долга (определение суда от 27.08.2014); ООО Строительной компании "Приморье-Дальний Восток" в размере 82452500 рублей основного долга (определение суда от 27.08.2014); Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 42773261 рубль 50 копеек основного долга и 3253865 рублей 51 копейку неустойки (определение суда от 29.08.2014); ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в размере 176897 рублей 31 копейки неустойки и в размере 1372426 рублей 80 копеек основного долга, 612638 рублей 71 копейку неустойки (определения суда от 17.11.2014); ИП Тартышного Андрея Николаевича в размере 297613 рублей 83 копейки основного долга и 90576 рублей 14 копеек пеней (определение суда от 17.11.2014); ООО "Фастра" в размере 1013103 рубля основного долга (определение суда от 09.12.2014); ООО "Кей Эф И Владивосток" в размере 520084 рубля основного долга (определение суда от 09.12.2014); ОАО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в размере 268654 рубля 27 копеек основного долга (определение суда от 21.01.2015); ООО "ИнжТрейд" в размере 4188703 рубля 20 копеек основного долга (определение суда от 13.02.2015); ООО "Стафф ДВ" в размере 59863 рубля 94 копейки основного долга и 3847 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 16.02.2015); ООО "АМУР МАШИНЕРИ ЭНД СЕРВИСЕС" в размере 62249 рублей 74 копейки основного долга и 7218 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 26.02.2015); ООО "ПСК Сити Плаза" в размере 1556876 рублей 73 копейки основного долга (определение суда от 23.03.2015); Федеральной налоговой службы в размере 22875026 рублей основного долга, 3346968 рублей 09 копеек пеней и 4461027 рублей штрафных санкций (определение суда от 06.04.2015), а также иные кредиторы третьей очереди.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренная сделка должника подпадает под условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Далта-Восток-1") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствие оспариваемого соглашения условию, указанному в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания этой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму зачтенных требований -13668684 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности ООО "Далта-Восток-1" по отношению к должнику, о неосведомлённости о наличии у должника иных обязательств, а также признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и об отсутствии возможности участвовать в управлении делами ООО "Востокстройсервис", судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для признания сделки должника недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 постановления N 63 даны следующие разъяснения о применении данного положения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспоренной сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, погашенных соглашением о взаимозачете: обязательств ООО "Далта-Восток-1" перед ООО "Востокстройсервис" по договорам займа N 11-З от 25.04.2013, N 9-З от 04.03.2013, N 4-З от 13.02.2013 в размере 13668684 руб. 35 коп. и обязательств должника перед контрагентом на указанную сумму по Соглашеням о переводе долга N 001 от 14.01.2014, N 002 от 14.01.2014, N 003 от 14.01.2014, N 004 от 14.01.2014, N 005 от 14.01.2014, N 01 от 14.01.2014 с возможностью их установления в реестр требований ООО "Востокстройсервис" в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (пункт 27 постановления N 63).

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка