Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-34350/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-16181/13, вынесенное судьями Е.Н. Кондрат, С.Л. Никифоровым, А.А. Свириным, о признании обоснованными жалобы на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушении сроков преставления отчетности, неполноте сведений, приложенных к отчету и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлова Д.А. в деле о признании ЗАО "ПСФ "Норд" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Козлова Д.А. - Фролова О.М., дов. от 04.06.2013 N 68 АА 0409699, конкурсный управляющий Козлов Д.А., лично, паспорт,

от Понкратовой Л.А. - Понкратова Л.А. по дов. От 17.10.2013 N 50 АА 461905,

от ИФНС по г. Тамбову - Кумышев А.Х. по дов. от 09.04.2014 N 22-13/378,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 признаны обоснованными жалобы ИФНС России по г. Тамбову и Понкратовой Л.А.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлова Д.А., выразившееся в нарушении сроков предоставления им отчетности, неполноте сведений, приложенных к отчету, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд" Козлов Д.А. не согласился с вынесенным определением в части признания его действий незаконными, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ИФНС России по г. Тамбову и Понкратовой Л.А. в удовлетворении жалоб.

Понкратова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Понкратова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным определение суда.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с возникшими у суда вопросами конкурсному управляющему было предложено представить суду мотивированные пояснения по апелляционной жалобе, в которых при необходимости сослаться на материалы основного дела о банкротстве, ознакомиться с материалами дела по настоящему спору.

После отложения судебного заседания конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, пояснения к апелляционной жалобе не представил, с материалами дела в суде апелляционной инстанции не знакомился.

Через канцелярию суда 27.10.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копии ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства с отметкой о принятии судом первой инстанции, копии определения суда первой инстанции от 22.04.2014, от 20.05.2014, копии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014.

Указанные документы к материалам дела не приобщались как поступившие после рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Понкратова в судебное заседание после отложения разбирательства по делу также не явилась.

После отложения в судебное заседание явился представитель ИФНС России по г. Тамбову, отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой Козловым Д.А. части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции согласился с доводами Понкратовой Л.А. о том, что конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по охране и консервации незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1 и корп. 2, в результате чего невозможно дальнейшее использование данных объектов, поскольку они подверглись серьезным строительным дефектам.

Поддерживая доводы Понкратовой, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций указанного не завершенного строительством жилого дома. Суд также указал, что в материалах отчета конкурсного управляющего не содержатся сведения и не представлены доказательства в отношении мер по обеспечению сохранности имущества должника в части объектов незавершенного строительства, связанных с консервацией объектов.

Каких-либо иных обоснований поддержанных доводов Понкратовой определение суда не содержит.

По мнению арбитражного апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают незаконность оспариваемого Понкратовой бездействия конкурсного управляющего Козлова Д.А.

В материалы дела представлено заключение по техническому обследованию состояния строительных конструкций не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. Текстильщиков, дом 2, корпус 2, согласно которому в процессе обследования строительства жилого дома выявлены дефекты разных категорий, являющиеся следствием как низкого качества выполнения строительно-монтажных работ, так и отсутствием мероприятий по консервации строительных конструкций. Состояние фундаментов, цокольной части жилого дома, несущих монолитных железобетонных конструкций с 1 по 13 этаж, имеющих исправимые существенные и несущественные дефекты оценивается как работоспособное. Заключением признана возможность продолжения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. Здание обладает достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью для продолжения строительства (т. 3, л.д. 1-45).

Аналогичное заключение представлено по корпусу 1 (т. 3, л.д. 47-101).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий обращался в ООО "СВ-Техника" с предложением заключить договор о проведении консервации объектов не завершенного строительства. Конкурсным управляющим от данной организации получен ответ от 15.11.2005, согласно которому с даты приостановления ведения строительства по настоящее время прошло значительное время, в связи с чем проведение каких-либо дополнительных работ по консервации объектов незавершенного строительства не требуется.

Из материалов дела следует, что в настоящее время не завершена государственная регистрация прав должника на не завершенные строительством здания. При этом вина конкурсного управляющего в этом из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные обстоятельства достаточными для вывода о том, что материалами дела не подтверждено, какие конкретно разрушения зданий явились результатом непринятия мер по их консервации, а какие - следствием низкого качества выполнения строительно-монтажных работ, а также не подтверждено бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к сохранности объектов не завершенного строительства.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Поданную в суд жалобу ИФНС по г. Тамбову мотивировал тем, что в нарушение данной нормы конкурсный управляющий Козлов Д.А. не исполняет установленную законом обязанность по представлению кредиторам и арбитражному суду сведений о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 21.04.2014, конкурсный управляющий обязан представить в суд 16.01.2014 письменный отчет по результатам проведения конкурсного производства и подлинные доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения. 16.01.2014 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, затребованные документы не представил. После этого судом первой инстанции разбирательство по делу откладывалось на 11.02.2014, 04.03.2014 с обязанием конкурсного управляющего представить те же документы. Конкурсный управляющий ни в одно из перечисленных судебных заседаний не явился, определения суда не выполнил.

Ссылка конкурсного управляющего на представление в материалы дела отчета по состоянию на 15.10.2013 (т. 5, л.д. 22-38) не опровергает правильности поддержанных судом первой инстанции доводов уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что непредставление отчетов уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области 14.12.2012 и при этом установлено отсутствие нарушений в его действиях, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку уполномоченным органом оспаривается неправомерность непредставления отчетов за иные периоды.

Материалами дела не опровергается довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих изложенные в отчете конкурсного управляющего сведений, в том числе, договора с привлеченными специалистами на оказание услуг, актов выполненных работ, иных документов, которые позволили бы кредиторам проконтролировать ход процедуры банкротства, достоверность изложенных в отчете сведений. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Правил отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, согласно которому отчет о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В материалы дела уполномоченным органом представлены определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу N А14-16379/2012, которым Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс"; определение этого жен суда по делу N А14-14669/2012, которым Козлов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис"; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12ю.2012 по делу N А64-1755/2011, которым признано неправомерным бездействие Козлова Д.А. как конкурсного управляющего ООО "Лаборатория интереьера"; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А64-1898/08, которым признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. как конкурсным управляющим ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 и от 25.11.2013 по делу N А64-2740/2012, которым признано ненадлежащим исполнение Козловым обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" в части несвоевременного представления отчетов об оценке имущества должника, непредставлении интересов ЗАО "Октаэдр" в судебном заседании хозяйственного суда при ООО "Вендекс" 16.06.2011 и в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 27.01.2012 при рассмотрении дела N А40-125765/2011, неприложение к отчету конкурсного управляющего отчетов оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании анализа указанных судебных актов, отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, выражающегося в неоднократном, грубом, умышленном нарушении законодательства о банкротстве при осуществлении своих. Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение способность Козлова Д.А. надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

У суда первой инстанции были основания для вывода о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение судом конкурсного управляющего Козлова Д.А. правомерно. В данной части определение суда законно и обоснованно, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела с целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Аналогичные доводы арбитражным управляющим приводились в суде первой инстанции. Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего. Основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-16181/13 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлова Д.А., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Понкратовой Л.А. отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Козлова Д.А., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова