Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-14918/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. - до перерыва Никоноров В.А. лично (паспорт), после перерыва представители Еремеев В.В. по доверенности от 27.12.2013 г. и Дьячков В.А. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ФНС России - до перерыва представитель Салманова В.В. по доверенности от 15.04.2014 г., после перерыва представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова В.А. по делу N А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее по тексту - ООО "Базис-С.А.", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 года конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров В.А.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Никонорова В.А., в которой просила:

1) признать необоснованным действие конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью "Выход" N 5-13 от 20.11.2013 года, ИП Крупенина Е.Д. N 2-13 от 20.11.2013 года, обществом с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" N б/н от 20.11.2013 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Жигули" N б/н от 20.11.2013 года, обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Стар" N б/н от 20.11.2013 года.

2) признать необоснованными расходы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 727 руб. 97 коп., в том числе: юридические услуги Общества с ограниченной ответственностью "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупенина - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5 472 руб. 56 коп., аренда помещения - 13 498 руб. 33 коп., канцелярские расходы - 145 руб. 50 коп., оплата услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" - 26 746 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. удовлетворена частично.

Признано необоснованными действия конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью "Выход" N 5-13 от 20.11.2013 года, ИП Крупенина Е.Д. N 2-13 от 20.11.2013 года, обществом с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" N б/н от 20.11.2013 года, обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Жигули" N б/н от 20.11.2013 года, обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Стар" N б/н от 20.11.2013 года.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе: юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупенина - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5 472 руб. 56 коп., аренда помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплата услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги Общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" - 26 746 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 ноября 2014 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представители конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А55-35647/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что обязанности, выполняемые привлеченными специалистами, должны выполняться Никаноровым В.А. самостоятельно без привлечения других специалистов, поскольку арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми комплексными знаниями для осуществления обязанностей привлеченными специалистами. Также в жалобе уполномоченный орган указал на то, что Закон о банкротстве не относит привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Оплата услуг всех привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. не предъявлено суду документов, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." настолько большой, что ему потребовалось привлечение ООО "Выход" и ИП Крупенину Е.Д.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что действия конкурсного управляющего Никонорова В.А. по расходованию денежных средств на оплату по договорам, транспортных услуг и услуг связи являются неразумными и недобросовестными, не учитывающими интересов кредиторов, а значит и неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. конкурсным управляющим должника (Заказчик) заключен с ООО "Выход" (исполнитель) договор N 5/13 возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принимает на себя оказание услуг по консультированию по правовым вопросам, связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) Заказчика; правовой экспертизе документов, представленных Заказчиком, связанных с процедурой банкротства; подготовка документов правового характера, связанных с процедурой банкротства; представление интересов заказчика, связанных с процедурой банкротства, в судебных инстанциях.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты N N 1 от 20 декабря 2013 года, 2 от 20 января 2014 года, 3 от 20 февраля 2014 года, 4 от 20 марта 2014 года, 5 от 20 апреля 2014 года, 6 от 20 мая 2014 года, 7 от 20 июня 2014 года, 8 от 20 июля 2014 года.

Также 20 ноября 2013 г. конкурсный управляющий Никоноров В.А. (заказчик) заключил договор N 2/13 возмездного оказания услуг с ИП Крупениной Е.Д. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные услуги: организация и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика по всем вопросам деятельности; вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых заказчиком; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление соответствующих платежей в бюджет; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности заказчика; следить за сохранностью бухгалтерских документов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно п.3.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты N 1 от 20 декабря 2013 года, N 2 от 07 июля 2014 года.

20 ноября 2013 года конкурсный управляющий Никоноров В.А. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Стар" договор аренды помещения: часть офиса площадью 4,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д.2. Заключение данного договора как указывает конкурсный управляющий было необходимо в связи с тем, что все голосующие конкурсные кредиторы находятся в г. Тольятти, и, соответственно, целесообразно проведение собрания кредиторов именно в городе Тольятти. Кроме того, указанное нежилое помещение также используется для хранения части документации должника.

Конкурсным управляющим Никоноровым В.А. 20 ноября 2013 г. заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО "Ангел Сервис".

Необходимость заключения указанного договора конкурсный управляющий Никоноров В.А. обосновывает с необходимостью его своевременного и эффективного транспортного перемещения в пределах города Тольятти и Самарской области при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

20 ноября 2013 г. конкурсным управляющим Никоноровым В.А. был заключен договор займа денежных средств с ООО "Туристическая компания "Жигули". В рамках указанного договора ООО "Туристическая компания "Жигули" были оплачены расходы, связанные с поездками до местонахождения должника, в том числе: на покупку авиа- и ж/д билетов для проезда конкурсного управляющего до фактического местонахождения должника.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ к договору N 5-13 отражены оказанные юридические услуги с указанием номеров дел, в рамках которых они оказаны (л.д. 43-46 т. 1).

Стоимость конкретных услуг в актах не отражена ввиду того, что договор предусматривает ежемесячную оплату 15 000 руб.

Из актов к договору N 2/13 возмездного оказания услуг следует, что должнику были оказаны бухгалтерские услуги.

Стоимость конкретных услуг в актах не отражена ввиду того, что договор предусматривает ежемесячную оплату 7 500 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов на оплату услуг по договору N 5-13 и договору N 2/13 противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заключив договор N 5/13 возмездного оказания услуг конкурсный управляющий должника переложил часть обязанностей конкурсного управляющего на третье лицо, не учел положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющих право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается тот факт, что для осуществления мероприятий по банкротству, таких как выезд арбитражного управляющего и (или) привлечённых им работников на разрешение судебных споров, проведение собрания кредиторов, предоставление отчетности в различные государственные и правоохранительные органы, требовались командировочные затраты, затраты на аренду помещения, ГСМ, на оплату услуг связи и транспортных расходов, на почтовые расходы (л.д. 83-99, 104-106, 122-131 т.1). Так как, в конкурсной массы отсутствовали денежные средства для оплаты расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства является обоснованным заключение договора займа денежных средств от 20 ноября 2013 г.

Конкурсным управляющим должника были понесены канцелярские расходы в сумме 145 руб. 50 коп. на покупку бумаги.

Канцелярские расходы суд первой инстанции обосновано посчитал необходимыми для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку они связаны с делом о банкротстве должника, а именно обусловлены необходимостью подготовки документов конкурсным управляющим Никоноровым В.А. и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании необоснованными канцелярских расходов в сумме 145 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 подлежит отмене в части признания необоснованным действия конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившегося в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" N5-13 от 20.11.2013 года, ИП Крупенина Е.Д. N2-13 от 20.11.2013 года, ООО "Ангел-Сервис" Nб/н от 20.11.2013 года, ООО "Туристическая компания "Жигули" Nб/н от 20.11.2013 года, ООО "Олимпик-Стар" N б/н от 20.11.2013 года; признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупенина - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5 472 руб. 56 коп., аренда помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплата услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 в части признания необоснованным действия конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившегося в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" N5-13 от 20.11.2013 года, ИП Крупенина Е.Д. N2-13 от 20.11.2013 года, ООО "Ангел-Сервис" Nб/н от 20.11.2013 года, ООО "Туристическая компания "Жигули" Nб/н от 20.11.2013 года, ООО "Олимпик-Стар" N б/н от 20.11.2013 года; признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупенина - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5 472 руб. 56 коп., аренда помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплата услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными канцелярских расходов в сумме 145, 50 руб., оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова