Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-13929/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы Козлова Леонида Петровича и Анищенко Надежды Тихоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-4420/09,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Леонид Петрович (далее - Козлов Л.П.) и Анищенко Надежда Тихоновна (далее - Анищенко Н.Т.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-4420/09, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства Козлова Л.П. и Анищенко Н.Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-4420/09, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения о признании за должником права собственности на объекты незавершенного строительства была оглашена 18 октября 2013 года.

В полном объеме обжалуемое определение о признании за должником права собственности на объекты незавершенного строительства изготовлено 23 октября 2013 года (т. 2 л.д. 121-123).

Требования Козлова Л.П. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-4420/09 (резолютивная часть объявлена 01 июня 2010 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку требование Козлова Л.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению и включено в реестр требований кредиторов должника до принятия обжалуемого судебного акта (01 июня 2010 года), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Козлов Л.П. вправе был заявить возражения в отношении требований конкурсного управляющего Киселева О.В. до их признания обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года.

Соответственно, Козлов Л.П. как конкурсный кредитор располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства и направления ее в арбитражный суд в установленный законом срок.

Доводы заявителей в обоснование восстановления пропущенного срока, в связи с тем, что об обжалуемом определении они узнали после консультации с адвокатом, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Также апелляционный суд учитывает, что Анищенко Н.Т. не представлено доказательств того, что она является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Анищенко Н.Т. в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, заявителями не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб не имеется, они подлежат возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы Козлова Леонида Петровича и Анищенко Надежды Тихоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-4420/09 возвратить заявителям.

Судья

В.П. Мизяк