Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-7881/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Андрея Александровича (рег. N 07АП-7881/2014(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению Самсонова Андрея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (далее - ЗАО СК "ЮКС", должник) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 N 83.

В арбитражный суд 18 июня 2014 года поступило заявление Самсонова Андрея Александровича, город Новокузнецк (далее - Самсонов А.А., заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года требование Самсонова Андрея Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области, в размере 260 816,58 руб. убытков включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился Самсонов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между Самсоновым А.А. и ЗАО СК "ЮКС", поскольку между ними заключен договор купли-продажи квартиры. Кроме того, названный закон не регулирует отношения сторон, связанные с устранением недостатков в квартирах, поэтому применению подлежит Закон "О защите прав потребителей".

Конкурсный управляющий должника Каменев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как закон о защите прав потребителей не подлежит применению, применению подлежат нормы специального закона, не предусматривающего взыскание неустойки за передачу квартиры ненадлежащего качества.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 между покупателем - Самсоновым А.А. - с одной стороны, и продавцом - ЗАО СК "ЮКС" - с другой, был заключен договор купли-продажи N к-п/Г2Б/12-093, согласно которому была продана квартира, находящаяся по адресу: г. Новокузнецк Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, д. 34, кв. 102 (л.д. 116-118). Согласно пункту 4.1.2 договора, продавец обязан передать покупателю квартиру в день подписания договора, при этом договор по взаимному согласию сторон имеет силу акта приёма-передачи (пункт 5.7. договора).

Право собственности ЗАО СК "ЮКС" на квартиру зарегистрировано 19 сентября 2012 года (л.д. 120), основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2012 N RU42310000-00024, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

После передачи продавцом указанной квартиры, в ней были обнаружены недостатки.

Покупатель потребовал от продавца их устранения в претензионном письме от 05.04.2013 (л.д. 119), в том числе устранения части недостатков в течение 10 дней с момент получения претензии. Претензия получена продавцом 26.04.2013 (л.д. 121), однако удовлетворена не была, недостатки устранены не были.

В соответствии с заключением ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс" N 02.2013/Г от 16.01.2014 (л.д. 22-111), стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, д. 34, кв. 102 составляет 260 816,58 руб.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Самсонов А.А. указал, что задолженность ЗАО СК "ЮКС" состоит из неустойки за просрочку устранения должником недостатков в размере стоимости квартиры - 1 510 000 руб., а также убытков, понесенных Самсоновым А.А. при устранении недостатков в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в части неустойки, пришёл к выводу, что требование основано на не подлежащем применению Законе о защите прав потребителей, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает взыскания неустойки в случае нарушения требований по качеству к объекту долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18506/13 от 08.04.2014, принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с многоквартирными домами, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора купли-продажи между должником и кредитором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрировано право собственности должника на квартиру. Исходя из изложенных обстоятельств, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит применению к возникшим между сторонами договора правоотношениям.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, что квартира приобретена у должника Самсоновым А.А. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям между заявителем и должником, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Самсонова А.А. об устранении недостатков квартиры.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено должником, претензия Самсонова А.А. об устранении недостатков получена должником 26.04.2013; в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков до обращения Самсонова А.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неустранение недостатков в период более года от даты получения претензии Самсонова А.А. до даты обращения его с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о нарушении должником требования об устранении недостатков незамедлительно. Должник не представил доказательства, подтверждающие, что им не нарушен минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков квартиры.

Таким образом, требование Самсонова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка подлежит уменьшению до размера стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера. Заявленный кредиторов размер неустойки, равный стоимости приобретённой им квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и применению закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-3794/2014 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Включить требование Самсонова Андрея Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области, в размере 260 816,58 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк Кемеровской области.

В удовлетворении заявления Самсонова Андрея Александровича, город Новокузнецк, о включении неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко