Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-46098/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-5355/12 настоящее постановление отменено

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-47704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловского К.Х., Шанина М.И., Куликовой Н.Н., Басацкой Э.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-47704/10 вынесенного судьей Н.Л. Бубновой по делу о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при участии в судебном заседании: Павловский К.Х. - паспорт

от Павловского К.Х. - Самосева И.В. по дов. N 50АА2334668 от 06.12.2013 Шанин М.И. - паспорт Куликова Н.Н. - паспорт Басацкая Э.А. - паспорт

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" - Вещугин СВ. по дов. N 980 от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (далее - Банк, Истец) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 125 295 000 тыс. руб. на Шанина Максима Игоревича, Басацкую Эльмиру Анатольевну, Куликову Наталию Николаевну, Павловского Константина Христофоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-47704/10-44-231 "Б" взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с Шанина Максима Игоревича - 100 224 169,67 руб., с Басацкой Эльмиры Анатольевны - 8 356 925, 09 руб., с Куликовой Наталии Николаевны - 8 356 925, 09 руб., с Павловского Константина Христофоровича - 8 356 925, 09 руб. На данное определение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Довод Шанина М.И., изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оценки со стороны суда доказательств, представленных ответчиками не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Шанина М.И. не содержится каких-либо правовых оснований отмены определения суда первой инстанции, а также указаний на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве единственного аргумента, обосновывающего требования ответчика, указывается то, что принимая определение о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, суд первой инстанции основывался исключительно на доводах истца, изложенных им в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-11), а также в дополнениях к нему (том 5 л.д. 84-94, т.7 л.д. 5-21), не дав оценку доводам и доказательствам ответчиков относительно обстоятельств выдачи банковских гарантий (т. 4 л.д. 42-45, т.6 л.д. 56-61, т.7 л.д 47-53 и др.) и невозвратных кредитов заемщикам-физическим лицам (т.4 л.д. 43-44, т.6 л.д. 58-60).

Указанный довод не имеет под собой оснований. Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным Шаниным М.И. в обоснование своей позиции, в том числе договорам N 16/001-09 от 26.01.2009, N 16/002-09 от 20.02.2009 о вьщаче банковских гарантий, а также договорам поручительства N 26/005-09 к договору N 16/001 от 26.01.2009, N 26/006-09 к договору N 16/002 от 20.02.2009, предоставленным Шаниным М.И. в подтверждение возмездности выдачи банковских гарантий и наличия обеспечения по ним в виде поручительства физического лица. Вышеуказанные договоры, а также приведенные ответчиком доводы, в том числе о том, что банковские гарантии выданы Банком в рамках обычной хозяйственной оценены судом и не находят своего подтверждения.

В частности, оценивая предоставленные ответчиком договоры N 16/001-09 от 26.01.2009, N 16/002-09 от 20.02.2009 о выдаче банковских гарантий, а также договоры поручительства N 26/005-09 к договору N 16/001 от 26.01.2009, N 26/006-09 к договору N 16/002 от 20.02.2009, суд отмечает, что, несмотря на оспаривание Банком в Арбитражном суде требований бенефициара, они (договоры или их копии) отсутствуют в материалах дела N А40-50721/09-10-339(истребовано на обозрение суда по ходатайству заявителя). Договоры не упоминаются и в

представленной ответчиком Шаниным М.И, копии заявления в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, имеющейся в материалах дела. Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод Шанина М.И. об обычном порядке выдачи гарантий, а также утверждение Шанина М.И. о предоставлении ему указанных документов принципалом, в отношении которого 19.10.2012 завершено конкурсное производство.

Таким образом, позиция суда первой инстанции, сформированная им на основе имеющихся в деле материалов, подтверждает доводы заявителя о сомнительности происхождения предоставленных ответчиком Шаниным М.И. договоров, якобы переданных ему (стороннему физическому лицу) принципалом, не являющимся даже стороной по договорам поручительства между Банком и Теофиловичем Радомиром.

Оценив, предоставленные сторонами, в том числе ответчиками, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд также пришел к выводу, что ими опровергаются доводы Шанина М.И. о том, что рассмотрение вопроса о выдаче банковских гарантий проходило в обычном порядке с предъявлением принципалом ("ООО ГРО-АУСТРУ-БАУ") всех положенных по процедуре документов (в частности, бухгалтерской отчетности в необходимом объеме), а также заключение договора с принципалом, содержащего, среди прочего, положения о плате за выдачу гарантий и о возможности и порядке предъявления регрессных требований к принципалу, а также заключение договора поручительства с руководителем принципала.

Является несостоятельным довод ответчиков об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в их действиях должной степени заботливости и осмотрительности.

Обязанность добросовестного и разумного поведения руководителей, к которым относятся ответчики в силу ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), установлена с п. 3 ст. 53 ГК РФ. На основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что выдача председателем правления Банка Шаниным М.И. 2 банковских гарантий на общую сумму 86 872 тыс. руб, а также заключение им кредитных договоров с 5 физическими лицами (Замецкая А.С, Васильев Н.А., Мишин Р.В., Зеленин В.М., Сергеева А.Б.) на общую сумму 31 294 тыс. руб. непосредственно перед отзывом лицензии, осуществлялись с грубейшими нарушениеми действующего законодательства и внутренних положений Банка. При выдаче банковских гарантий Шанин М.И., как единоличный исполнительный орган обязан был обеспечить выполнение Банком нормативных актов Банка России, в том числе

Положение Банка России от 20 марта 2006 года "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" N 283-П (в редакции от 01.09.2008, далее - Положение 283-П) и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния принципала с целью принятия разумного и обоснованного решения. Однако осуществляя функции председателя Правления Банка, Шанин М.И. принял решение о выдаче гарантий без какого-либо анализа принципала по сделке в нарушение п. 1.11 Положения 283-П. Действуя неразумно и недобросовестно, с нарушением норм, установленных Банком России, Шанин М.И. не располагал минимально необходимым для объективного суждения объемом информации и документов, и не предпринял действий, которые должен был предпринять разумный и добросовестный руководитель, для получения информации об организации, гарантом которой выступил Банк.

Выданные гарантии не были отражены в бухгалтерском балансе Банка, вследствие чего Банк России был введен в заблуждение относительно финансового положения Банка. Указанный факт подтвержден Шаниным М.И. в судебных заседаниях, а также ответчиком Куликовой Н.Н., являвшаяся членом Правления Банка, в своей апелляционной жалобе (п.6 Апелляционной жалобы) - сделки по выдаче банковских гарантий от имени Банка были совершены без согласования с коллегиальным исполнительным органом, без уведомления структурного подразделения, отвечающего за фонансово-бухгалтерский учет операций должника, в связи с чем данные операции не учитывались в отчетности Банка. Куликова Н.Н. заявляет, что о выданных банковских гарантиях коллегиальный исполнительный орган и другие работники Банка узнали лишь после предъявления бенефициаром исковых требований.

О недобросовестности действий Шанина М.И. свидетельствует и иные факты, нашедшие свое отражение в обжалуемом определении, в частности неисполнение им обязанностей, установленных п.2 ст.23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон), а также п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П от 09 ноября 2005 г. (далее - Положение N 279-П), в соответствии с которыми, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель кредитной организации обязан передать бухгалтерскую и иную документацию кредитной организации согласно перечню документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении временной администрации.

Договоры выдачи банковских гарантий, равно как и договоры поручительства, в соответствие с Приложением 2 Положения N 279-П входят в указанный перечень, и, следовательно, подлежат обязательной передаче временной администрации. Однако документы отсутствуют в актах приема-передачи, предоставленных конкурсным управляющим, и не обнаружены в процессе конкурсного производства. Отсутствие документов по выдаче банковской гарантии не позволило временной администрации банка России и конкурсному управляющему предъявить претензии к принципалу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-115986/09 конкурсное производство в отношении ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ" завершено.

О неразумном и недобросовестном поведении ответчиков свидетельствуют и многочисленные нарушения нормативных актов Банка России и внутренних положений Банка при выдаче кредитов заемщикам - физическим лицам

Пунктом 3.1 Положения N 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

В п. 1.4 Приложения N 2 к Положению N 254-П указывается перечень информации на основании которого по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение. Так для заемщика - физического лица к числу такой информации относят заверенную работодателем справку с места работы и справку о доходах физического лица, а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Кроме того, Банк в соответствии с п.3.5 Положения N 254-11 на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения должен учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. Это означает, что при наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком.

Как установлено судом первой инстанции, указанные нормы Положения N 254-П не выполнялись при принятии решения о выдаче вышеуказанных кредитов. Председатель и члены Правления обязаны, действуя с должной степенью осмотрительности, обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было. Подлинность предоставленных сведений не была проверена Банком.

В качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщика, Банком могла быть проверена реальность осуществления хозяйственной деятельности организациями-работодателями, однако, этого сделано не было.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, нашедшие свое отражение в обжалуемом определении, соответствуют сложившейся практике по данной категории дел, обобщенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, где указывается, что неразумность действий директора является доказанной, если до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Являются несостоятельными доводы ответчиков Куликовой Н.Н. и Басацкой Э.А., в которых указывается, что ответчиками проведены все необходимые процедуры проверки, установленные действующим законодательством и внутренними положениями Банка.

Обосновывая данный вывод, ответчики ссылаются на проводившуюся Отделением N 2 МГТУ Банка России в сентябре-ноябре 2009 года проверку, в ходе которой не выявлено несоответствия внутренних документов Банка требованиям Положения Банка России N 254-П.

Из содержания главы 10 Инструкции ЦБ РФ от 01.12.2003 N 108-И следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Таким образом, акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть, которая, к тому же относится к деятельности Банка за несколько месяцев до принятия решения о выдаче невозвратных кредитов. Само по себе соответствие внутренних нормативных документов Банка требованиям Положения 254-П не доказывает и не может доказывать добросовестность и разумность действий ответчиков, а наличие положений, регламентирующих деятельность Банка по выдаче кредитов, не свидетельствует об их выполнении и не освобождает руководителей от обязанности контролировать надлежащую работу подразделений.

Разумность и добросовестность ответчиков при заключении сделок по выдаче кредитов заключается в том, что при принятии решений об их выдаче они, как руководители Банка, отвечая за положительную динамику его деятельности, обязаны организовать работу сотрудников и подразделений и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, обеспечить надлежащий анализ документов, на основании которых принимается решение о выдаче кредита, не допускать выдачу ссуд заемщикам с плохим финансовым положением.

Судом установлено, что исполняя требования внутренних положений Банка, а также нормативных актов Банка России, ответчиками, как было указано ранее, проигнорированы рекомендации Положения 254-П, касающиеся анализа финансового положения заемщика, а также проверки предоставляемой им информации.

Является несостоятельным довод ответчика Басацкой Э.А. о невозможности получения дополнительных сведений о финансовом состоянии заемщиков Банка на основании положений ст.102 НК РФ.

Данный довод идет в разрез с положениями нормативных правовых актов. Действовавшее на момент выдачи кредитов Постановление Правительства РФ от 21.04.1995 N 399 "О совершенствовании информационной системы представления бухгалтерской отчетности" возлагало на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функция по обеспечению заинтересованных пользователей данными бухгалтерской отчетности организаций,

расположенных на территории Российской Федерации. Предоставление отчетности организаций производилось на платной основе, т.е. любое заинтересованное лицо могло получить данные о бухгалтерской отчетности организаций, действующих на территории России.

Кроме того, на основании ст. 102 НК РФ, на которую ссылается ответчик Басацкая Э.А., указанные сведения могут быть предоставлены налоговым органом с согласия налогоплательщика, получение которого является обычной практикой, действующей в большинстве кредитных организаций (кроме заполнения анкеты заемщика и заявки на выдачу кредита, оформляется согласие заемщика на проверку предоставленных им сведений о финансовом положении).

Является необоснованным довод ответчика Басацкой Э.А. о смешивании судом правовых категорий "убытки" и "субсидиарная ответственность", а также о выходе за пределы исковых требований.

Предметом рассматриваемого заявления является именно привлечение к субсидиарной ответственности должника. Вместе с тем, для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности необходимо доказать, что сделки, решение о совершении которых принято ответчиками, причинили Банку убытки, размер которых и привел к возникновению признака банкротства и дальнейшему ухудшению его финансового положения, что и было сделано заявителем. Таким образом, применение судом первой инстанции правовой категории "убытки" не только обосновано, но и является ключевым элементом доказывания виновности ответчиков.

Размер субсидиарной ответственности, вопреки заявленному в апелляционной жалобе ответчиком доводу о его незаконности и необоснованности, рассчитан Конкурсным управляющим в соответствии с п.5 ст. 14 Закона, в котором указано, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств. Таким образом, установленный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности не ставится в прямую зависимость с суммой сделок, повлекших банкротство должника, и может превышать ее (размер субсидиарной ответственности каждого ответчика пропорционален доли ущерба ответчика в общем ущербе, причиненном сделками, повлекшими банкротство Банка).

Не состоятелен довод ответчика Павловского К.Х. о том, что он не является надлежащим ответчиком и субъектом ответственности по ст.14 Закона.

В силу положений статьи 14 Закона (в редакции от 22.12.2008) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации.

Является обоснованной позиция суда первой инстанции об отнесении ответчиков Шанина М.И, Басацкой Э.А., Куликовой Н.Н., а также Павловского К.Х. к надлежащим и привлечение их к субсидиарной ответственности как его руководителей (в силу ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности), которые в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, должны действовать добросовестно и разумно. Учитывая, что состав кредитного комитета, принимавшего решение о выдаче невозвратных кредитов физическим лицам, был тождественен составу правления Банка, а также то, что указания лиц, входивших в него, были обязательны для исполнения всеми без исключения работниками Банка, указанные лица являются контролирующими должника и обосновано привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Не имеет под собой правовых оснований довод ответчика Павловского К.Х. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Позиция заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС от 07.06.2012 N 219/12) который указывает, что "течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия". Реализация имущества должника производится конкурсным управляющим на электронных торгах посредством публичного предложения. Последнее сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Агентства 15.07.2014, а также в газете КоммерсантЪ N 125 от 19.07.2014.

Таким образом, исковые требования истца предъявлены в течение срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-47704/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловского К.Х., Шанина М.И., Куликовой Н.Н., Басацкой Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова