Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-7881/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-12378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Арлюковой Е.Д. по доверенности от 13.05.2014,

от кредитора АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО): Кизиловой Я.Г. по доверенности от 27.032014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (рег. N 07АП-7881/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества о включении требования о передаче жилых (нежилых) помещений в реестр требований о передаче жилых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономарева Галина Степановна, Пономарева Любовь Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К" (ОГРН 1134205027560, ИНН 4205279093, далее - ООО "Регион Сибирь К") о признании закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356, далее - ЗАО СК "ЮКС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А27-3794/2014.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 ЗАО СК "ЮКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 года N 83.

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682, далее -АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)) обратился 16.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО СК "ЮКС" требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, дом 16, квартиры 5, 6, 7, 8, 32, 25, 77. 7879, 80, 85, 86, 87, 88, 93, 94, 95, 96, 101, 102, 103, 104, и помещений, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-49, д. 12В, помещение N 2 (номер строительный), Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, этаж помещения 1, номер помещения 5 (номер строительный).

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарева Галина Степановна, Пономарева Любовь Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявления полностью отказано.

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ЗАО СК "Южкузбасстрой", об отложении судебного заседания и наложении на Пономареву Г.С. штрафа за неисполнение требования суда о предоставлении договоров инвестирования и доказательств оплаты по ним.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела соглашения об отступном N N 2, 4, акты приема-передачи подтверждают факт передачи АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) прав требования по договорам инвестирования, о чем 30.05.2013 было уведомлено ЗАО СК "Южкузбасстрой".

Кроме того, из полученных Банком после вынесения оспариваемого судебного акта дополнительных соглашений к договорам инвестирования и договоров залога инвестиционных взносов следует, что право собственности на спорные квартиры к третьим лицам - Пономаревой Г.С., Пономаревой Л.В. не переходило, поскольку задолженность по кредитному договору N 134798 от 30.03.2012 Пономаревой Г.С, не была погашена, а инвестиционные взносы находились в залоге у Банка.

Как считает заявитель жалобы, обжалуемое определение создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, так как данное имущество Пономаревой Г.С. не принадлежит в силу заключенных соглашений об отступном и о своих правах на спорное имущество она не заявила, должник также не претендует на спорные квартиры ввиду того, что они были построены по договорам инвестирования и полностью оплачены Пономаревой Г.С., а Банку отказано во включении спорных помещений в реестр передачи жилых помещений ЗАО СК "Южкузбасстрой".

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Южкузбасстрой" Каменев О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что Банк заключил соглашения об отступном без фактической передачи первичных документов либо утратил их, в связи с чем понес риск наступления для него последствий в виде отказа судом в удовлетворении его требования; в нарушение п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве Банк в обоснование своего требования к должнику о включении требования о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений в материалы дела не представил договор, на основании которого у него возникло право на жилые помещения, а также документы оплаты жилых помещений (полной или частичной) участником строительства; ссылка Банка на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции; кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания включения в реестр о передаче жилых помещений требования участника строительства о передаче нежилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Представитель также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, мотивировав его тем, что эти документы были получены после вынесения судом оспариваемого определения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов является неуважительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) (кредитором) и Пономаревой Г.С. (должником), Пономаревой Л.В. (залогодателем) заключено соглашение об отступном N 4 по кредитному договору N 134789 от 30.03.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.4 которого сумма долга должника по кредитному договору N 134789 от 30.03.2012 составляет 177782750,31 руб., должник взамен частичного исполнения предоставляет кредитору отступное - собственное имущество, указанное в п. 2.2 соглашения, заложенное по договору об ипотеке N 134789/ДИ/2012 от 30.03.2012; с момента передачи по акту приема-передачи имущественных прав, указанных в п.2.2 соглашения, обязательства должника перед кредитором по кредитному договору N 134789 прекращаются частично, соразмерно стоимости имущественных прав, указанных в п. 2.2 соглашения на сумму 59970150 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном N 4 Пономарева Л.В. (залогодатель) передает в собственность кредитору в качестве отступного права требования на денежные средства, внесенные в оплату инвестиционного взноса по договорам об инвестировании строительства жилого дома, заключенных между банком и инвестором: N 1865 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.32), N 1866 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.25), N 1867 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.77), N 1868 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.78), N 1869 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.79), N 1870 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.80), N1871 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв. 85), N1872 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.86), N1873 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.87), N1874 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.88), N1875 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.93), N1876 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.94), N1877 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.95), N1878 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.96), N1879 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.101), N1880 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.102), N1881 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.103), N1882 от 02.03.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.104).

В тот же день (30.05.2013) между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) (кредитором) и Пономаревой Г.С. (должником) заключено соглашение об отступном N 2 по кредитному договору N 134789 от 30.03.2012 (далее - соглашение об отступном N 2), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.4 которого сумма долга должника по кредитному договору N 134789 от 30.03.2012 составляет 177782750,31 руб., должник взамен частичного исполнения предоставляет кредитору отступное - принадлежащие Пономаревой Г.С. имущественные права, указанные в п.2.2 соглашения N 2. С момента передачи по акту приема-передачи имущественных прав, указанных в п.2.2 соглашения, обязательства должника перед кредитором по кредитному договору N 134789 прекращаются частично, соразмерно стоимости имущественных прав, указанных в п.2.2 соглашения на сумму 69741600,31 руб. (соглашения об отступном N 2).

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном N 2 Пономарева Г.С. передает в собственность кредитору в качестве отступного права требования, принадлежащие ей по договорам об инвестировании строительства N 1836 от 15.12.2006 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-49, д. 12В, помещение N 2), N 1838 от 19.12.2006 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, этаж помещения 1, номер помещения 5), N1842 от 26.12.2006 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.5), N 1843 от 26.12.2006 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.6), N 1844 от 26.12.2006 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.8), N 1851 от 15.01.2007 (адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 44а, д. 16, кв.7).

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), ссылаясь на переход к нему по соглашениям об отступном N 2, 4 от 30.05.2013 права требования по договорам инвестирования, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые Банк ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Применительно к статье 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных участником строительства документов, соответственно, обязанность при обращении со своим требованием представить суду соответствующие доказательства лежит на заявителе.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) сослался на наличие у ЗАО СК "Южкузбасстрой" неисполненных обязательств перед АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) по передаче 24 жилых (нежилых) помещений в связи с переходом права требования спорных помещений от инвестора Пономаревой Г.С. на основании соглашений об отступном N 2, N 4 от 30.05.2013.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цессионарий при предъявлении требований к должнику, основанных на договоре уступки прав требований, должен доказать существо и размер уступленного права требования. При этом сам по себе договор уступки прав требований (в данном случае соглашение об отступном) удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не состав и существо требований к основному должнику в обязательстве.

Доказательства возникновения уступленного права, являющего предметом каждого соглашения (договора инвестирования строительства), а также оплаты по таким договорам в материалы дела Банк не представил.

Недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования о передаче жилых помещений, указанных в пункте 2.2 соглашения об отступном N 2, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которой в реестр требований о передаче жилых помещений включаются:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из содержания указанной нормы не следует, что требования заинтересованного лица о передаче на основании возмездных договоров нежилых помещений, подлежат установлению арбитражным судом для целей включения нежилых помещений в реестр о передаче жилых помещений. Ведение иного реестра (кроме реестра требований кредиторов) законом не предусмотрено, а с денежным требованием к должнику заявитель в рассматриваемом случае не обращался.

Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в частности, в неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов, в том числе инвестиционных договоров и доказательств оплаты по ним, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, ходатайство Банка об истребовании доказательств было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и обоснованно им отклонено в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявитель в ходатайстве не указывает реквизиты документов, которые просит истребовать от должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отрицал факт наличия у него указанных документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк пытался самостоятельно получить указанные им документы у должника и третьего лица, равно как и восстановить эти документы в Банке. Как указал представитель Банка в суде апелляционной инстанции при обращении с устным ходатайством о приобщении документов к материалам дела, после вынесения оспариваемого определения в Банке были найдены дополнительные соглашения к инвестиционным договорам и договоры залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам заявитель не принял всех возможных мер к самостоятельному представлению доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции принял меры к истребованию по ходатайству Банка документов от третьего лица, однако непредставление доказательств третьим лицом не освобождает Банк от обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает нарушений арбитражными судами требований ст. ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на Пономареву Г.С. за неисполнение требования о предоставлении договоров инвестирования строительства жилого дома и доказательств оплаты инвестиционных взносов, основанием для отмены обжалуемого определения не является, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и того, что Банк имел достаточно времени для предоставления дополнительных документов к судебному заседанию 08.09.2014.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N N А27-3794/2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.