Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-7881/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" Каменева О.В. (номер апелляционного производства 07АП-7881/14(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 о признании ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" несостоятельным (банкротом) (Судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области Общественный надзор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 946,37 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 г. было принято к производству заявление ООО "Регион Сибирь К" и возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) (далее по тексту ЗАО СК "ЮКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 г. ЗАО СК "ЮКС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.05.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 г., N 83.

10.06.2014 г. в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" (далее РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО СК "ЮКС".

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 461 946,37 руб., взысканную вступившими и не вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Определением суда от 04.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2014 г.) требования РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в размере 461 946,37 руб. были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым учесть требования кредитора отдельно в реестре требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника и причитающихся процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ст. 201.9 Закона о банкротстве не устанавливает очередность удовлетворения требования о взыскании финансовых санкций с должника, соответственно применению подлежит норма п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2014 г. по делу N 2-110/14 с должника в пользу кредитора взыскан штраф в размере 273 050 руб., данное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2014 г.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2014 г. по делу N 2-172/2014 с должника в пользу кредитора взыскан штраф в размере 13 382,37 руб., данное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2014 г.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2014 г. по делу N 2-2/2014 с должника в пользу кредитора взыскан штраф в размере 38 436 руб., данное решение вступило в законную силу, что подтверждается информацией Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2014 г. N О-6812, О-6813.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2014 г. по делу N 2-7/2014 с должника в пользу кредитора взыскан штраф в размере 47 164,25 руб., данное решение вступило в законную силу, что подтверждается информацией Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2014 г. N О-6812, О-6813.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2014 г. по делу N 2-13/2014 с должника в пользу кредитора взыскан штраф в размере 89 913,75 руб., данное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.08.2014 г.

В связи с наличием указанной задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства наличия задолженности, данная задолженность не является текущей, при определении очередности удовлетворения требований суд руководствовался положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство должника осуществляется с учётом особенностей банкротства застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Основываясь на положениях указанной статьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора, представляющие собой суммы штрафа, взысканные в пользу кредитора, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

На этом основании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклоняются как не основанные на применяемых в данном случае нормах Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 04 сентября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова