Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-10024/10

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ООО "Газлайн" - Фомина А. В. по доверенности от 01.07.2014;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Газлайн"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-38095/2009

о признании ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.11.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2009 названное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО "ПФК "Леспром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Реутов И. В.

17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" к ООО "Газлайн" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного 20.10.2009, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014) заявление конкурсного управляющего финансовая компания "Леспром" удовлетворено. Суд признал односторонний зачет встречных однородных требований, оформленный письмом ООО "Газлайн" в адрес ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" от 20.10.2009, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "Газлайн" в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" сумму 5 270 000 руб.;

- восстановил права требования ООО "Газлайн" к ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" по кредитным договорам N 5134 от 11.10.2005 и N 7000 от 09.01.2007 в сумме 5 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что:

- зачет встречных однородных требований, оформленный письмом ООО "Газлайн" в адрес должника от 20.10.2009 является недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

- восстановленное требование ООО "Газлайн" к должнику подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

- восстановленное требование ООО "Газлайн" к должнику не предоставляет права голоса на собрании кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и приводит следующие доводы.

Судом применяется норма ст. 168 ГК РФ в его ныне действующей редакции, что является ошибочным по причине необходимости регулирования отношений возникших из договора купли-продажи от 19.05.2009, нормами, действующими на указанную дату. (п. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 100 от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ"). В редакции, действующей на момент совершения сделки ст. 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку обязательства ответчика перед должником возникли из недействительного договора купли-продажи, таких обязательств не существовало, односторонний зачет является ничтожной сделкой, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований дополнительно признавать ничтожную сделку недействительной по основаниям, отраженным в ст. 61.3. Закона о банкротстве, т. к. она является недействительной независимо от такого признания (ст. 166 ГК РФ).

Ввиду изложенного несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что восстановленное требование ООО "Газлайн к должнику подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 61.6, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ГК РФ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Также в силу отсутствия тому надлежащих доказательств, апеллянт находит неверными выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика как о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения спорной сделки, так и о существовании иных кредиторов.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Газлайн" доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда изменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" (продавец) и ООО "Газлайн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателем в собственность продавца отчуждены встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), расположенные на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества определена в сумме 5 270 000 руб. и подлежала уплате в срок до 01.07.2009.

Встречные обязательства ответчика по оплате нежилых помещений были прекращены зачетом, в качестве доказательства представлено заявление о зачете взаимных требований, полученное руководителем должника 20.10.2009.

Обстоятельства совершения сделок, наличия денежных требований установлены вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (определение от 26.08.2010 и 21.05.2013) и по делу N А50-18231/2008.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поскольку названная сделка совершена в период подозрительности, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника в силу чего на основании ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть признана недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 63 Закона о банкротстве; в результате совершенного зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника при этом ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения денежных требований в установленной законом очередности.

Кроме того суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Определением от 21.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПФК Леспром" договор купли-продажи от 19.05.2009, заключенный ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" и ООО "Газлайн", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Газлайн" в пользу ООО "ПФК Леспром" сумму 24.362.000 руб. Поскольку договор купли-продажи от 19.05.2009 признан недействительным (ничтожным), надлежит признать встречные обязательства ответчика к должнику по указанному договору отсутствующими.

Выводы суда в части последствий недействительности сделки содержат ссылку на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению, в оспариваемой апеллянтом части, не подлежит.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как верно указано судом, поскольку зачет встречных однородных требований является основанием прекращения обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, заявление (соглашение) о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника основывает заявленные требования на нормах ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые применены судом верно.

Как следует из материалов дела, заявитель полагал себя кредитором по отношению к должнику по денежным обязательствам в сумме 19.269.924,26 руб., денежные требования ответчика основаны на кредитных договорах от 11.10.2005 N 5134 и 09.01.2007 N 7000, договоре уступки права требования от 17.06.2009. В соответствии с договором уступки права (требования) от 17.06.2009 заявитель приобрел право требования к должнику, основанное на неисполнении последним обязательств по кредитным договорам от 09.01.2007 N 7000 и от 11.10.2005 N 5134, заключенным должником с ОАО АКБ "Экопромбанк". Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-18231/2008, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 16.500.000 руб. основного долга, 2.763.924,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6.000 руб. задолженности по уплате комиссии, 103.000 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением от 26.08.2010 по настоящему делу суд признал требования ООО "Газлайн" по денежным обязательствам обоснованными и ввел в отношении ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" наблюдение. Требования ООО "Газлайн" в сумме 13.999.924,26 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром".

Одновременно должник имел денежные требования к ответчику, основанные на неисполнении последним обязательств по оплате имущества должника, приобретенного по договору купли-продажи от 19.05.2009. 19.05.2009 между ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" (продавец) и ООО "Газлайн" (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым покупателем в собственность продавца отчуждены встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв.м, в том числе помещение площадью 72,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1, лит.А), 319,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), расположенные на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58. В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества определена в сумме 5.270.000 руб. и подлежала уплате в срок до 01.07.2009.

Встречные обязательства ответчика по оплате нежилых помещений были прекращены зачетом, в качестве доказательства представлено заявление о зачете взаимных требований, полученное руководителем должника 20.10.2009.

Обстоятельства совершения сделок, наличия денежных требований установлены вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (определение от 26.08.2010 и 21.05.2013) и по делу N А50-18231/2008, не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" возбуждено 16.12.2009 на основании заявления должника, поступившего в суд 18.11.2009.

Основания, необходимые и достаточные для признания требования заявителя обоснованным и его удовлетворения доказаны материалами дела, судом установлены правильно.

Возражения апеллянта относительно недоказанного факта его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения спорной сделки опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается отсутствием исполнения решений Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-8946/2009 о взыскании недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года в общей сумме 119 355 руб., от 15.07.2009 по делу N А50-6493/2009 о взыскании в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" задолженности в размере 355 821 руб. 85 коп., 376 922 руб. 54 коп. процентов, а также решения от 24.07.2009 по делу N А50-18231/2008, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 16 500 000 руб. основного долга, 2 763 924,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. задолженности по уплате комиссии, 103 000 руб. судебных расходов, что явилось в последующем основанием возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при установлении факта осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника (ст. 69 АПК РФ). С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что ответчик знал и должен быть об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения денежных требований в установленной законом очередности.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены (изменения) определения, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Применение судом новой редакции ГК РФ из оспариваемого судебного акта не следует.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 09.02.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Конкурсный управляющий, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период подозрительности и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Кроме того просил признать зачет недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием денежного требования должника.

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, определением от 21.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПФК Леспром" договор купли-продажи от 19.05.2009, заключенный ООО "ПФК" и ООО "Газлайн", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Газлайн" в пользу ООО "Производственно-финансовая компания Леспром" сумму 24 362 000 руб. Как следует из определения суда от 21.05.2013 факт злоупотребления правом со стороны ООО "Газлайн", выразившегося в заключении спорной сделки, также нашел свое подтверждение_ судом установлено наличие осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника, препятствующем своевременному и полному исполнению последним принятых обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам.

Как ранее отмечено, правомерность выводов суда в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем не опровергнута. Целью обращения конкурсного управляющего в суд является установление в предусмотренном законодательством порядке факта недействительности спорной сделки и применение соответствующих последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом в абз. 6 п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 21.05.2013 (ст. 69 АПК РФ), руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26 постановления от 23.12.2010 N 63, оспариваемые выводы суда в данной части являются верными.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены (изменения)определения, не имеется Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-38095/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов