Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31610/15

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-21488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раджабова Ш.Т., Копытько А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-21488/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявлений Копытько А.В. и Раджабова Ш.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Зенит", заявления Раджабова Ш.Т. об установлении процессуального правопреемства по требованиям Брыксиной М.Е. к ООО "Зенит"в размере 4 557 165 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.03.2015 по делу N А40-21488/14,

в деле о признании ООО "Зенит" (ОГРН 1023404365775, ИНН 3448016930) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Копытько А.В. - Тулиев К.И. по дов. от 13.03.2015 N 77 АБ 5147856,

от конкурсного управляющего ООО "Зенит" - Горенков В.В. по дов. от 19.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 конкурсному кредитору ООО "Зенит" Копытько А.В. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 199 547 руб., конкурсному кредитору Раджабову Ш.Т. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 199 547 руб. и установлении процессуального правопреемства по требованиям Брыксиной М.Е. к должнику в размере 4 557 165 руб.

Копытько А.В. и Раджабов Ш.Т. не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Раджабов Ш.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Копытько А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов обеих апелляционных жалоб, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Раджабова Ш.Т.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Зайцев В.И.

Установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.04.2014 по делу N 2-872/2014 с ООО "Зенит" в пользу Брыксиной М.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 699 421 руб., неосновательное обогащение в сумме 997 291 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб., всего - 12 757 712 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 часть взысканной в пользу Брыксиной суммы, а именно - 4 557 165 руб. по ее заявлению включена в реестр требований кредиторов ООО "Зенит".

01.04.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 199 547 руб. обратился Раджабов Ш.Т. (т. 2, л.д. 2).

В обоснование требования Раджабов сослался на проведенные 19.12.2014 торги по продаже дебиторской задолженности должника перед Брыксиной, по результатам которых стал победителем.

Учитывая, что определением суда от 24.03.2015 часть задолженности в сумме 4 557 165 руб. по требованию Брыксиной уже была включена в реестр требований кредиторов должника, 02.04.2015 Раджабов обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену на него кредитора Брыксиной (т. 1, л.д. 2-3).

Копытько 10.03.2015 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 8 199 547 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Зенит", ссылаясь на заключенный между ним и Брыксиной М.Е. договор уступки прав требования от 05.05.2014 (т. 3, л.д. 7-12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Копытько А.В. и Раджабову Ш.Т. в удовлетворении заявленных ими требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 наложен арест на право требования Брыксиной М.Е. к ООО "Зенит" по названному решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.04.2014 по делу N 2-872/2014; Брыксиной М.Е. и ООО "Зенит" объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность Брыксиной М.Е. в размере 6 957 160 руб. (по делу N 2-48/2014), а также на уступку права требования третьим лицам.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N 2-8680/2014 Брыксиной, отказано в том числе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об отказе в его возбуждении (т. 1, л.д. 14-18).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2012 по делу N 2-1886/2015 по иску Брыксиной М.Е., Копытько А.В. к ООО "Полиграфимпорт", Раджабову признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности Брыксиной от 19.12.2014. (т. 3, л.д. 70-73).

Поданная на данное решение в Мосгорсуд апелляционная жалоба в настоящее время не рассмотрена.

Довод Копытько, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в рамках исполнительного производства арестовано и реализовано на торгах имущество, отличное от приобретенного им на основании договора уступки, является необоснованным.

Арест имущества, на который ссылается Копытько, произведен в рамках решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.04.2014 по делу N 2-872/2014. Договор уступки права требования от 05.05.2014 заключен в отношении сумм, взысканных с должника в пользу Брыксиной также данным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.04.2014 по делу N 2-872/2014. Именно копия этого решения суда Копытько приложена к его заявлению в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 4, 13-22).

Из договора уступки права требования от 05.05.2014 следует, что суммы уступаемых требований представляют собой задолженность должника перед Брыксиной по договорам займа от 31.03.2011 на общую сумму 8 161 147 руб., которые являлись предметом взыскания по названному делу (т. 3, л.д. 18).

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 (т.2, л.д. 4-5) следует, что в целях взыскания с Брыксиной М.Е. имеющейся у нее перед ООО "Инвестпроект" задолженности в сумме 6 957 160 руб. постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность Брыксиной, ООО "Зенит" обязано осуществить операцию по перечислению дебиторской задолженности на расчетный счет подразделения службы судебных приставов.

Из имеющихся в деле материалов, касающихся проведения торгов (т. 1, л.д. 19-24), следует, что арестованным имуществом, продажа которого производилась на торгах, являлась дебиторская задолженность, взысканная решением названного суда по делу N 2-872/2014. Оснований для иных выводов материалы дела не дают.

Таким образом, право требования по данному решению суда было как предметом торгов 19.12.2014, так и предметом договора уступки от 05.05.2014, заключенного между Брыксиной и Копытько.

Кроме того, подлинник договора уступки от 05.05.2014 на обозрение суда Копытько А.В. не представлен. Уступку ему Брыксиной прав требования задолженности Копытько подтвердил договором от 18.12.2014, являющимся, как указано в его наименовании, дубликатом взамен утраченного договора от 05.05.2014(т. 3, л.д. 54-59).

В заявлении в суд Копытько ссылается на решение суда от 05.05.2014 по делу N 20872/2014, однако такое решение в материалах дела отсутствует, а сам заявитель, как указывалось, приложил к заявлению решение по этому же делу от 30.04.2014.

Обоснован вывод суда о том, что материалы не дела не свидетельствуют о том, что исполнительное производство по взысканию задолженности в настоящее время завершено. Кроме того, 04.09.2015 в Мосгорсуда рассматривалась апелляционная жалоба Брыксиной на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2012 о признании недействительными торгов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание полно и правильно установленные им обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований ни для осуществления процессуального правопреемства по заявлению Раджабова, ни для включения требований Раджабова и Копытько в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно, Основании для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-21488/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Раджабова Ш.Т., Копытько А.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин