Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22457/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от управляющего должника: Трутнева М.Ю. лично

от Петровой В.А.: Шпрыгов И.Г. по доверенности от 19.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22457/2014) ООО "Мегастройинвест", ООО "Евроокна", представителя комитета кредиторов ООО "Регион-Сервис" Булычева А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" Трутневой М.Ю. о продлении внешнего управления в отношении ООО "Регион-Сервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.

Определением от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.

Определением от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Определением от 30 августа 2013 г. срок внешнего управления в ООО "Регион-Сервис" продлен до 06 декабря 2013 г.

Определением от 10 февраля 2014 г. срок внешнего управления в ООО "Регион-Сервис" продлен до 06 июня 2014 г.

Внешний управляющий ООО "Регион-Сервис" Трутнева М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления до трех месяцев на основании решения собрания участников строительства от 24 апреля 2014 г.

Определением от 22.08.2014 срок внешнего управления продлен до трех месяцев до 06 сентября 2014 г.

В апелляционной жалобе ООО "Мегастройинвест", ООО "Евроокна", представитель комитета кредиторов ООО "Регион-Сервис" Булычев А.В. просят данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать, ссылаясь на то, что решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления принято некомпетентным собранием, так как не уведомлялись и не принимали участие в собрании кредиторы, установленные в реестре четвертой очереди. Податель жалобы указывает на грубые нарушения управляющим возложенных на нее обязанностей, совершение действий в ущерб интересам кредиторов четвертой очереди.

Внешний управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку о проведении собрания 24.04.2014 заявители жалобы были уведомлены, но на собрание не явились. Полагает, что подача жалобы имеет целью не допустить окончание строительства дома и получения квартир дольщиками.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, управляющий не обосновал невозможность своевременного ознакомления с материалами обособленного спора ранее 20.11.2014, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель кредитора и управляющий Трутнева М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу части 2 той же статьи внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что по своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, собранием участников строительства ООО "Регион-Сервис" от 24 апреля 2014 г. приняты изменения в План внешнего управления на три месяца, на указанный срок внешним управляющим заявлено ходатайство о продлении внешнего управления. Указанные решения собрания на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не оспорено.

Суд первой инстанции, указав, что в случае продления срока внешнего управления до 06 сентября 2014 г. максимальный срок внешнего управления, предусмотренный Законом о банкротстве, не будет превышен, план внешнего управления, одобренный участниками строительства, не оспорен сторонами, участвующими в деле о банкротстве, пришел к выводу, что ходатайство внешнего управляющего Трутневой М.Ю. является обоснованным, а потому удовлетворил его.

Апелляционный суд полагает, что следует согласиться с тем, что коль скоро главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты участников строительства, то применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Доводы о неправомочности собрания, на котором принято решение о продлении срока внешнего управления, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не считает возможным оценивать, поскольку полагает, что вопрос об оспаривании решений, принимаемых собраниями кредиторов либо собраниями участников строительства, является самостоятельным. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, по общему правилу, правом голоса на собрании кредиторов в силу прямого указания закона обладают конкурсные кредиторы и соответствующие уполномоченные органы.

В свою очередь, собрания участников строительства, хотя и проводятся по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве, однако данные собрания обладают определенной компетенцией, вытекающей из положений настоящего Федерального закона и при их проведении указанное обстоятельство должно учитываться арбитражным управляющим и всеми иными заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника-застройщика, наряду с учетом особенностей, установленных статьей 201.12 Закона о банкротстве.

В частности, вопросы, связанные с погашением требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, жилых помещений могут быть вынесены и разрешены собранием участников строительства, на что непосредственно указано в статьях 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника - застройщика ведутся реестр требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, последние требования не являются денежными и включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

В случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в порядке отступного - жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с наличием статуса участника строительства законодатель связывает лишь особый порядок удовлетворения его требования о передаче жилого помещения (не являющегося денежным), предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям; требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в собрании участников строительства вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В то же время, как полагает апелляционный суд, закон не содержит запрета на участие участников строительства в собраниях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и их голосование по вопросам повестки дня собрания. Напротив, учитывая положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участники строительства наделены правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, участники строительства, наряду с конкурсными кредиторами по иным денежным обязательствам, могут принимать участие как в собраниях участников строительства (в пределах компетенции данного собрания), так и в собраниях кредиторов должника. При этом вопросы, связанные с процедурой банкротства, в том числе, по введению соответствующих процедур, по их продлению и завершению, как полагает апелляционный суд, должны разрешаться собраниями кредиторов должника, с учетом соблюдения процедуры из созыва.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривалось требование относительно оспаривания (признания недействительными) решений собрания участников строительства ООО "Регион-Сервис", состоявшегося 24.04.2014, на котором, в числе прочих вопросов, рассматривался вопрос о продлении внешнего управления, то суд апелляционной инстанции процессуально не усматривает необходимости в даче соответствующей оценки указанного собрания. В свою очередь, в данном собрании могли принять участие и кредиторы по денежным обязательствам, сведения об извещении которых внешним управляющим были представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая срок продления внешнего управления, исходя из того, что в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривался вопрос об оспаривании плана внешнего управления, внесения в него изменений и оспаривания собрания участников строительства, проведенного внешним управляющим 24.04.2014, апелляционный суд не усматривает совокупности оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о введении или продлении срока внешнего управления может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева