Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11076/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бреги Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-4420/09

при участии в судебном заседании:

от Брега Александра Николаевича: Жданов А.Г. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2561 от 18.06.2014 г., паспорт;

от Никитенко Натальи Валерьевны: представитель не явился;

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестрой": Овсиенко Р.Н. представитель по доверенности от 14.07.2014 г., паспорт;

от Анищенко Н.Т.: представитель не явился;

от Анищенко Е.А.: представитель не явился;

от Мацак В.В.: представитель не явился;

от Зыбкина А.И.: представитель не явился;

от Ужакина А.В.: представитель не явился;

от Ямушева А.В.: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Н.В. 08 мая 2014 года обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства её, как конкурсного кредитора, с суммой требований 11 668 015,35 руб. на Брегу Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-4420/09 принят отказ Никитенко Натальи Валерьевны от заявленного требования о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в порядке процессуального правопреемства её, как конкурсного кредитора, с суммой требований 11 668 015,35 руб. на Брегу Александра Николаевича.

Производство по заявлению Никитенко Натальи Валерьевны о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства её, как конкурсного кредитора, с суммой требований 11 668 015,35 руб. на Брегу Александра Николаевича - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Брега Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 августа 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Никитенко Н.В., Анищенко Н.Т., Анищенко Е.А., В.В., Зыбкина А.И., Ужакина А.В., Ямушева А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Брега Александра Николаевича представил оригинал апелляционной жалобы и копию договора уступки прав (требования) N 03-05/14Ц от 05.05.2014 г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ Никитенко Н.В. от заявленного требования совершен в пределах полномочий заявившего его лица, не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника, иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по настоящему требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования конкурсного кредитора Никитенко Н.В. на сумму 3 112 614,35 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче жилого помещения, 448 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче машиноместа - в четвертую очередь реестра требований. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования конкурсного кредитора Никитенко Н.В. на сумму 8 107 401 руб. - в третью очередь реестра кредиторов.

Между Никитенко Н.В. и Брегой А.Н. 05.05.2014 года заключен Договор N 03-05-/14Ц уступки права (требования) (далее - Договор об уступке). Согласно условиям заключенного договора к Бреге А.Н. (цессионарий) перешло право требования к ЗАО "Техинвестстрой" в объеме суммы задолженности, которая существовала у Никитенко Н.В. (цедент) к должнику.

В рассматриваемом случае Договор об уступке пунктом 1.1 индивидуализирует право требования, пунктом 1.3 устанавливает объем требования и, пунктом 1.2, основания возникновения задолженности. Договор об уступке соответствует требованиям п.1 ст.432 ГК РФ, поэтому считается заключенным.

Согласно п. 1.4 Договора об уступке право требования переходит к Брега

А.Н. с даты списания денежных средств со счета Бреги А.Н. в оплату договорат цессии. Доказательства оплаты в материалы дела предоставлены.

Таким образом, Договор об уступке права требования от 05.05.2014 года не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24

Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств признания его недействительным не имеется.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, в настоящее время кредитором ЗАО "Техинвестстрой" по указанным в Договоре обязательствам является Брега А.Н. 08 мая 2014 года Никитенко Н.В., являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой", обратилась с заявлением о замене ее в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства с суммой требований 11 668 015,35 руб. на Брегу А. Н. 12.08.2014 года Никитенко Н.В. отказалась в судебном заседании от

требований о процессуальном правопреемстве.

Принимая отказ Никитенко Н.В. от заявления, суд пришел к выводу о том, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника и иных кредиторов. При этом суд не учел, требований п.5 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса о том, что суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в настоящее время кредитором ЗАО "Техинвестстрой" по указанным в Договоре обязательствам является Брега А.Н., отказ Никитенко Н.В. от заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права Бреги А.Н. Отсутствие судебного акта о выбытии Никитенко Н.В. в деле о банкротстве и замене ее на правопреемника Брегу А.Н., создает препятствия Бреге А.Н. для реализации субъективных прав в деле о банкротстве, в частности он не может реализовать свое право на голосование на собраниях кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Принимая отказ Никитенко Н.В. от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-4420/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков